Hacer una lista con las cosas que se quieren hacer durante el año… De aquí al verano pasa para muchos, con más o menos vacaciones, el año real porque en verano la tele cambia, los comercios cierran, se pintan las casas, se viaja más, la radio deja de emitir lo habitual… La vida vuelve a comenzar un año más. Nuevas ilusiones sin las que nos aburriríamos muchísimo. Hola, sigo aquí.

“El Dios del Antiguo y Nuevo Testamento es, en efecto, una figura extraordinaria; pero no es lo que debe representar. Él es lo bueno, lo noble, lo paternal, lo hermoso, y, también, lo elevado y lo sentimental. ¡De acuerdo! Sin embargo, el mundo se compone de otras cosas; y éstas se adjudican simplemente al diablo, escamoteando y silenciando toda una mitad del mundo. Se venera a Dios como padre de la vida, negando al mismo tiempo la vida sexual, sobre la que se basa la vida misma, declarándola diabólica y pecaminosa. No tengo nada en contra de que se venere al Dios Jehová. ¡En absoluto! Pero opino que deberíamos santificar y venerar al mundo en su totalidad, no sólo a esa mitad oficial, separada artificialmente. Por lo tanto, deberíamos tener un culto al demonio junto al culto divino. Sería lo justo. O si no, habría
que crear un dios que integrara en sí al diablo y ante el que no tuviéramos que cerrar los ojos cuando suceden las cosas más naturales de la vida.”

La estrecha línea que separa la libertad de la prohibición está de nuevo en boca de todo el mundo. Asuntos de las corridas de toros, la eutanasia, el tabaco en los sitios públicos o el aborto son algunos de los terrenos en los que el poder se entromete para localizar la línea hasta la que todo el mundo, quiera o no, puede llegar. La petición populista, que en ocasiones llega a ser la de quien grita más fuerte, es el principal motivo para moverse, amén de los votos potenciales, la fama o el interés político.

Por eso me llama la atención que la bandera de la libertad o la bandera de la prohición deben tenerla mucha gente, de izquierdas o de derechas, detrás de la puerta esperando el momento para sacarla a la calle.

Yo personalmente y digo personalmente tengo casi claro lo que haría particularmente en cada caso, pero no tengo tan claro que eso deba ser impuesto para el resto por creerme en posesión de la verdad. No hay respuestas definitivas en ética, es tan evidente que de tan cerca que lo tenemos no lo vemos.

La novela es un recorrido por todos los acontecimientos mundialmente relevantes del siglo XX al más puro estilo Forest Gump. Una señora bien del barrio de Salamanca de Madrid es la protagonista. Pero lo más importante de la novela y lo que seguro ha querido ser la pretensión fundamental de la autora, Julia Navarro, es llamar la atención sobre los peligros de los extremos políticos.

Todavía hay quien no se ha entarado de esto y siguen enseñando banderitas inocentes como si su forma de pensar fuese la correcta y el resto de personas fuesen estúpidas borregas. El poder en nombre de los ideales, la propaganda, las utopías, los cálculos fríos y racionales, la guerra y el sufrimiento como pago inprescindible para la paz y el bienestar mundial… todo esto y mucho más estuvo presente en las dictaduras del siglo XX, pero en todas señores en todas, no se excluyan. El totalitarismo de Hitler, el de Stalin, el de Mussolini, el de Franco… en todas. La guerra fría fue el postre que refrescó los paladares ante tanta calentura pero que siguió alimentando los estómagos ideológicos y ansiosos de poder. En mis confesiones de un anarquista no practicante dejo las intenciones sobre en lo que me estoy convirtiendo viendo que la historia sigue igual. Todavía hay por ahí quienes se creen inocentes y buenos comunistas que ven a figuras como el Che la reencarnación de Cristo como figura histórica liberadora o como el primer mesias que murió por los hombres (todo esto es ironía porque el comunista es ateo, pero que se lo mire que se parece mucho).

No es aquí el momento de solucionar el problema de la libertad porque como tal es un hecho que en el plano social necesariamente es la causa de los conflictos. Pero sí sería aconsejable que leyeran un libro que describe el siglo XX desde la perspectiva de un periodista frustrado (ver texto) porque cree que su profesión debería desarrollarse al margen de ideologías políticas que marcasen el trabajo según en qué media se realizase.

Ahora que ya no hay ruido por los pasillos yo dejo los papeles, los exámenes, la tiza y cambio la rutina para reponer pilas para que la ilusión del maestro no decaiga. En septiembre más.

“El pensamiento es una función vital, como la digestión o la circulación de la sangre. Que estas últimas consistan en procesos espaciales, corpóreos, y aquélla no, es una diferencia nada importante para nuestro tema. Cuando el biólogo del siglo XIX se niega a considerar como fenómenos vitales los que no tienen carácter somático, parte de un prejuicio incompatible con un riguroso positivismo. El médico que asiste al enfermo no encuentra menos imediatamente ante sí el fenómeno del pensamiento que el de la respiración”

Quien me conoce sabe de sobra lo que defiendo el trabajo como una forma de dignificación humana. Pero de la misma manera tengo que decir que quien me conoce también sabe de mi defensa del tiempo de ocio y de cómo me gusta aprovecharlo. Más allá de lo que haga personalmente, quizás no ajustado a lo que me gustaría hacer, sí que soy de la opinión de que trabajo y ocio distribuidos equilibradamente pueden hacer que uno y otro tenga sentido y que tanto uno como otro son sumamente humanos. Tanto como que el lunes no tendría sentido sin el viernes y como que el trabajo no tendría sentido sin el momento en el que se termina y se descansa.

Como la Historia de la Filosofía no sería nada sin el tiempo ocioso que es donde se toma perspectica de la realidad, así mi trabajo no sería nada sin este tiempo que comienza en el que, sin dejar de producir, me dedico a cambiar el ritmo para pensar las cosas desde una cierta distancia. De hecho ya estoy pensando en cosas que hacer mañana, la semana que viene y cuando vuelva el siguiente curso.

De esta forma dejo aquí constancia de que hasta septiembre esta web estará en servicios mínimos.

En esta profesión para como en otras muchas actividades: el resultado (en nuestro caso la nota) es sólo un número que puede traer detrás tanta información que es imposible reducirlo a uno. Desde luego lo que no es esa nota es el reflejo de la bondad o maldad al ponerla, aunque puede haber cierto porcentaje en algunas ocasiones que moleste. Lo que hay detrás es un año dando clase, un año mandando trabajo, un año dando consejos (que aunque esté feo darlos es lo que nos toca), un año marcando una forma de trabajar o no marcándola, un año exigiendo o no haciéndolo, un año intentando ser justo (que eso es lo que peor llevamos porque es de lo que primero nos damos cuenta que no estamos haciendo bien), en definitiva enseñar.

Me niego a pensar que si un profesor pone buenas notas es porque es ‘bueno’ y que si en otro son bajas es por su ‘maldad’. Una estadística de notas bajas año tras años en el mismo maestro respecto del resto del equipo educativo puede querer decir antes que es malo en otras muchas cosas más que en su empeño por no ponerlas buenas. No creo que esté tan claro. Corregir la Prueba de Acceso a la Universidad me ha terminado de dar la clave: Determinas perfectamente qué han dado en clase, cómo han preparado la prueba, como quieren responder las preguntas y lo que les han pedido que no dejen de hacer; se hace más que evidente al estar los exámenes consecutivos aunque no se conozca su procedencia.

Conclusión: Si el mismo corrector es capaz de poner una serie seguida de notas altísimas y otra serie de bajas sobre exámenes anónimos… ¿no creen que la nota final tenga más que ver con la preparación y lo demostrado que con el corrector?

Sin dar muchos detalles porque si lo hago pierdo legitimidad en mi defensa quiero defender el equilibrio, lo natural y lo propio para cada momento. Es porque es imposible ponernos de acuerdo entre todos para cualquier cosa, pero desde luego lo que si es posible es evitar los excesos que tienen más que ver con los puntos de vista parciales y personales que con ese equilibrio del que hablo.

Si opino sobre lo bonito o feo de algo concreto no puedo caer en hacer una valoración estética desde mi propia perspectica y gusto personal. Salvar esta barrera no supone olvidarla, porque que tire la primera piedra quien se crea objetivo, porque entre otras cosas es imposible, pero por favor vamos a intentar no resignarnos a la subjetividad. Todo el mundo entiende lo que significa el esfuerzo por el consenso y adaptarse a las circunstancias.

Probablemente no me haya esplicado bien pero si nos cuesta trabajo ponernos de acuerdo y además sabemos básicamente las razones, al menos vamos a tenerlo en cuenta cuando nos reunimos para tomar dedicisiones.

No os puedo decir mucho más de lo que ya sabéis. Los criterios de evaluación de la Prueba de Filosofía los tenéis en el libro y aquí en anantes, dentro de la entrada de Historia de la Filosofía. Por lo demás deciros que os concentréis en cada prueba como si fuera la única y la última hasta salir por la puerta que es cuando tenéis que pensar en la siguiente.

El examen de filosofía dependerá mucho de vuestra letra, presentación, márgenes, expresión, claridad, frases cortas… No es ninguna tontería insistir en esto. Meter teoría con todo el sentido que podáis y para eso ya sabéis que es fundamental dedicarle un rato al texto.

Suerte!