De vez en cuando encuentro el momento adecuado para preguntar a la clase qué haría si le tocase la lotería. ¿Dejarían de trabajar? Teniendo en cuenta de que tengo bastante claro que el trabajo es una de las formas más útiles de dignificarnos y de merecernos vivir como vivimos, sin entrar ahora en discursos más amplios, entonces no parece muy conveniente una lotería para ser auténticos. El trabajo se hace para que la sociedad funcione aunque podemos optar por no hacerlo. Por su parte el dinero se ha creado para gestionar el trabajo y repartir lo que produce, pero no es nada en sí.

Claro… el dinero… poderoso caballero… medio para tenerlo todo significa por sí mismo ya algo sin serlo. Si hacemos de un medio un fin estamos perdidos. El trabajo nos dignifica y sobre un sistema económico justo hace que tengamos la cantidad que vale nuestro trabajo y capacidades, de tal forma que compraremos lo que nos hace vivir como queremos dentro de nuestras posibilidades. ¿Qué pasa si te toca la lotería? Pues que el dinero que te hace comprar no lo has conseguido tu con tu trabajo. Entiendan que tonto no soy, que si me toca a su casa viene, pero que yo no suelo jugar por si me toca, tengo todo lo que necesito conseguido por mi trabajo. Algo romántica la propuesta ¿verdad? Que se lo mire el que defiende al trabajador y quiere que le toque la lotería.

El distinto rasero al tratar los asuntos de género sigue estando bien visto entre nuestros políticos. La sociedad tampoco se queda atrás en esta contemplación de la lucha por la igualdad, sigo diciendo que más que legítima, de una forma asimétrica, injusta, discriminatoria y ciega. Las leyes de violencia de género son leyes de violencia contra la mujer, pudiéndose llamar perfectamente violencia doméstica y así no hay discriminación sin dejar de tratarse el alarmante tema del maltrato mayoritario de la mujer en la casa. Digo más, sería incluso más fácil y justo: crear una ley contra la violencia, porque no deja de tener el mismo origen salvaje la que recibe una mujer en su casa por parte del machote de su marido de la que recibe un joven aficionado al fútbol en la puerta de un estadio por parte de un animal que justifica su violencia por unos “colores”.

El asunto es la condición humana por la que el ser humano preferentemente de forma violenta y las mujeres preferentemente de forma psicológica, aunque de todo hay sin duda, se encarga de demostrarle al mundo que lo que no se puede imponer por razones tiene que llevarse a cabo por medios irracionales. No hay más: imposición y carácter autoritario de algunos y algunas, ni género ni condición ni lugar, sólo violencia humana salvaje.

Sería más fácil hacer una ley para todo y así no habría discriminación. Ya habría juzgados especializados para la que sufre la mujer en su casa y policía especializada. La ley justa no es la ley de una parte y aquí parece no haber piedad para aprobar una ley injusta.

Hay más: La ley del aborto. El hombre tiene la responsabilidad legal de asumir la paternidad de un hijo engendrado, a pesar de que se “quite del medio” cuando no le conviene asumirla. Eso sí, puede ser reclamado y si se demuestra estará obligado por ley a hacerse cargo de lo que corresponda. Pero, si la mujer aborta es decisión suya y sólo suya, porque la mujer decide. Legalmente el hombre no tiene nada que decir. No dudo que deba ser casi así, pero ¿y el padre? Sí, la otra parte del feto. Nosotros no tenemos la culpa de que la mujer sea quien engendra. Sin contar con la decisión de quien está haciéndose (sea o no).

Cabreado. Algo sí. Porque me considero un hombre, para nada machista, que puedo mirar más allá de mis condicionantes culturales y mis prejuicios, pero que defiendo los géneros como tales: libres y diferentes, sin estereotipos. Porque entiendo que el hecho de que un niño juegue de pequeño con más desgaste físico que una niña que es capaz de cuidar algo como si fuera su hijo (como promedio sin caer en la plana generalización), entendiendo que la naturaleza tiene algo que ver, negarlo es absurdo, de no ser así no estaríamos aquí nadie. ¿Y la cultura? la otra cara de lo que somos, que moldea y TAMBIÉN ES MOLDEADA, cosa que se olvida en estos casos.

No quiero desde aquí posicionarme a favor de la fiesta de los toros ni dejar de posicionarme, creo que hay que ir un poco más allá con este asunto de Cataluña. No creo que haya que perder el tiempo con teorías que la defienden hablando de la supuesta naturaleza del toro bravo o su supervivencia como especie, ni mucho menos con ataques que entienden el asunto como un sufrimiento extremo que termina en la muerte. La fiesta como fenómeno es mucho más que todo eso, forma parte de nuestra cultura y de nuestra tradición como otras muchas costumbres que siguen estando ahí y como otras muchas que dejaron de estar. Quizás un día sea tan solo un recuerdo.

Pero ese no es el problema que se plantea en Cataluña. La cosa es orquestar con técnicas de marketing y comunicación la eliminación de lo español dentro de esa autonomía, aunque la gente le guste, aunque no sea un problema, aunque no sea justo legislar sobre eso y dejar asuntos mucho más importantes de lado. La justicia y la libertad son empujadas por el poder y la ambición, el orgullo de salón de unos cuantos, la ingeniería técnica política usa la propaganda con soltura y complejidad.

La fiesta del toro no creo que deba depender de la defensa del animal o de la defensa del orgullo patrio. Hace ya tiempo encontré una viñeta en un periódico donde decía un señor de pueblo a otro:

“con esto del multiculturalismo igual nos dejan volver a tirar la cabra desde el campanario”

Pues eso, que se aclaren, que lo aclarado, una cosa o la otra, la pongan en práctica y que el pueblo se dé cuenta de lo turbio.

El hombre es primariamente “el que no es aún lo que es”, sino que tiene que esforzarse en serlo, en luchar para existir, y para existir según su programa y aspiración. El hombre es ahora -en todo ahora- justamente lo que no ha conseguido aún ser. Es, por tanto, “lo que falta”. Lejos de ser suficiente, es el ser indigente.

Ortega y Gasset. Sobre la razón histórica

Hablo de la obsesión que llega a cegar y que nos envuelve cuando nos damos cuenta de que podemos mejorar algo que ya tenemos. Bendita la posibilidad y maldita la ceguera de su necesidad, porque a veces no hace falta y continuamos mejorando para nada, todo alimentado por la incertidumbre y la ilusión.

Nuestras posibilidades técnicas que nos dan la opción constante de cambiar hacen que el camino formal se convierta en la meta y que la meta se pierda en el horizonte. De tanto querer hacer para que sea útil nunca llegamos a usar las cosas sosegadamente como para que haya merecido la pena realmente realizarlo.

Es la maldad de poder mejorar y de saberlo la que nos mata. Es bueno el progreso, claro que sí, no nos engañemos, de no ser por él no tendríamos frigorífico y, por su culpa, tiempo para otras cosas, pero en ocasiones no es necesario cambiar de frigorífico porque no nos hace falta, aunque tengamos a la mano otro muchísimo mejor. Y de todo esto yo el primero.

“No presiones al enemigo hasta acorralarlo. Cuando las bestias salvajes están acorraladas luchan con desesperación. ¡Cuánto mas cierto es esto de los hombres! Si saben que no tienen opción se batirán hasta la muerte”

El siguiente texto son las palabras que sirvieron de introducción para el acto sobre los Derechos Humanos que se celebró en días pasados en el IES Huerta del Rosario:

Los Derechos Humanos, para quien no lo sepa, son eternos. Desde siempre y para siempre, desde que somos lo que somos merecemos tenerlos y hasta que la especie humana ostente la capacidad de discernir. Son más allá del tiempo y del espacio.

En 1948 nos dimos cuenta de ello, nos paramos para aprobarlos y dejarlos por escrito. Aquello fue sólo un papel que se convirtió en necesario por nuestra inhumanidad. Tuvimos que llegar a escribir lo evidente, a discutir sobre lo que vemos en el espejo, sobre el contenido más claro de nuestras conciencias.

Pero aquel día sólo se pusieron por escrito, porque el valor de los Derechos que tenemos por ser humanos es eterno, omnipresente y mucho más que un papel. Más allá de aquel acuerdo y más allá de cualquier cultura sólo está nuestra dignidad como personas, ser lo que somos, una identidad inquebrantable que siempre debió ser respetada.

Somos alguien y no nada. Lo que somos es a lo que tenemos derecho. Nuestra naturaleza nos da esa dignidad y nosotros no somos nadie para quitársela a iguales.

Porque humano es vivir, sentir, amar, respetar, crear y jugar yo les propongo que durante un rato hagan todo esto y que sobre todo jueguen con los sentimientos. Déjense llevar por lo que verán aquí y aviven la esperanza para un futuro mejor.

Les dejo unos cuantos motivos para pensar en ello.

Es una cualidad que tenemos por la que dejamos para después lo importante y hacemos lo que más placer nos da. Esto somos capaces de hacerlo de una forma totalmente convencida de su idoneidad, hasta el punto de que sólo nos sentimos frustrados cuando nos hemos dado cuenta de que lo que debíamos hacer ya no es posible.

Somos capaces de hacer eso porque nos hacemos demasiadas preguntas y, sobre todo, porque encontramos demasiadas respuestas a las cosas. Si fuesemos capaces de simplificar sería mucho más fácil, pero eliminar posibilidades cuando nuestro inconscientes las pide a voces para evitar cumplir una obligación es muy complicado, hay que dominar mucho nuestra conciencia.

Debo sentarme y escribir ese documento, pero…si me hago un café, pero…la cafetera está sucia, pero…tengo ropa por recoger, ah…voy a ver que hay en la tele esta noche, y sobre todo miraré en internet eso de entre otras miles de cosas que puedo mirar ahí de lo que me acabo de acordar y que me viene estupendo como posibilidad acomodada. Todo por no sentarme a escribir ese documento. Si lo piensas bien, escribirás ese documento pero la procrastinación tiene el poder de hacer bueno y conveniente lo casual. Luchemos contra la ansiedad haciendo de vez en cuando lo que debemos.

Nuestras creencias, nuestras ilusiones, nuestras esperanzas y nuestra fe. Eso es lo que verdaderamente hace que debamos hablar de individuos más allá del grupo, es como la diferencia específica que nos hace únicos y que nos obliga a entendernos, no sólo para ponernos de acuerdo sino también para respetar las diferencias.
Si no fuera por esa incertidumbre connatural no habría problemas, todo el mundo pensaría igual, todo el mundo estaría de acuerdo siempre y nadie se enfadaría por nada. Tan solo tendríamos que programarnos. Pero no es así, en el momento en el que nos planteamos como deberían ser las cosas, desde que el vacío del futuro nos saluda, saber un porqué, entonces es cuando aparece la magia de vivir y su problema.
Guerras de religiones, de desconfianza, de intereses, de creencias, de ideologías, demasiados conflictos de fe pero todos “justificados” por la ausencia de certeza absoluta. No creo que ninguna creencia deba ser más justificada que otra, lo que trae como consecuencia que ninguna creencia debe provocar un conflicto, sólo la certeza de que se lleva razón y eso es más complicado de argumentar.
Creer en un modelo social y antropológico no es más que eso una creencia, ya sea desde Dios o desde el Hombre, por eso somos tan distintos.

El caso del Victor de l’Aveyron resultó convertirse en un paradigma para estudiar las infinitas posibilidades de desarrollo cultural e intelectual que tenemos como seres humanos y la dependencia enorme que tenemos de la sociedad para desarrollarlas.

A finales de septiembre de 1799 tres cazadores encontraron en los bosques de Caune (en el Languedoc francés, cerca de los Pirineos) a un niño desnudo, al que lograron capturar y al que dejaron al cuidado de una viuda, encerrado en una cabaña cercana. Aparentaba unos once o doce años y ya había sido avistado antes por la zona recogiendo bellotas o buscando tubérculos con los que alimentarse. Al cabo de una semana logró escaparse, retornando a las montañas, donde soportó el riguroso invierno de aquel año apenas cubierto con una camisola desgarrada. Por las noches se ocultaba, pero durante el día se acercaba a veces a algún pueblo de los alrededores, en uno de los cuales, del cantón de St. Sernin, se introdujo en una casa deshabitada, donde volvió a ser capturado. Allí se le atendió y se le vigiló durante varios días, siendo llevado luego al hospital de Saint-Afrique y posteriormente a Rodez, donde estuvo varios meses. Durante todo este tiempo se mostró salvaje y esquivo, impaciente e inquieto, siempre atento a la posibilidad de escapar de nuevo.
La noticia de su existencia se difundió rápidamente por la Francia recién salida de la revolución, provocando todo género de conjeturas y expectativas. Un ministro del gobierno con inclinaciones científicas ordenó el traslado del muchacho a París, a donde llegó a finales de septiembre de 1800, con la esperanza de que el estudio de su caso pudiese ampliar los conocimientos sobre la mente humana.

¿Qué aporta la sociedad al desarrollo humano?

«Comenzando su descripción por el aspecto que ofrecían las funciones sensoriales de nuestro pequeño hombre bravío, el ciudadano Pinel nos informó haber encontrado sus sentidos en un estado tal de inhibición, que el infeliz se hallaba, según él, a este respecto, bastante por debajo de algunas de nuestras especies zoológicas domésticas: los ojos, sin fijeza ni expresión, sin cesar divagan de un objeto a otro, sin detenerse jamás en uno de ellos, hallándose tan poco ejercitados, tan poco coordinados con el tacto, que en modo alguno sabían distinguir entre un objeto de bulto o una simple pintura; el oído tan insensible a los ruidos más fuertes como a la más emotiva de las melodías; el órgano de la voz, en el estado de mudez más absoluto, no emitía sino un sonido uniforme y gutural; el del olfato parecía igualmente indiferente a la exhalación de los perfumes como al hedor de las basuras de que estaba impregnado su cubil; el tacto se limitaba a la función, mecánica y no
perceptiva, de la pu ra prens ión de lo s objetos. Pasando , pues, de las funciones sensoriales a las intelectuales, el autor del inform e nos mostró a su paciente incapaz de atención, salvo en lo que atañía a los objetos de sus necesidades, y sustraído por lo tanto a las operaciones del espíritu que reclaman el concurso de aquella facultad; privado de discernimiento, negado a la memoria, desprovisto de toda aptitud imitativa y hasta tal punto obstruido a los recursos de la mente, incluso relativos a sus propios intereses, que aún no había aprendido siquiera a abrir las puertas ni acertaba a valerse de una silla para atrapar algún manjar que se hurtase a sus alcances. Se hallaba, finalmente, desprovisto de todo recurso comunicativo y en ningún ademán o movimiento de su cuerpo podría adivinarse modo alguno de intencionalidad ni de expresión; sin apariencia de motivo alguno,
pasaba de repente de la más melancólica ap atía a una risa explosiva y desbordante. Insensible su alma a cualquier clase de afección moral, toda su inclinación y su placer quedaban circunscritos al agrado del órgano del gusto, todo su discernimiento a las operaciones de la gula, toda su inteligencia a la capacidad para unas cuantas ocurrencias aisladas y siempre relativas a la satisfacción de sus necesidades; en una palabra, su existencia toda quedaba reducida a una vida puramente animal.»

Jeal Itard. Victor d l’Aveyrn.