“El hombre varía en dos aspectos: en forma física y en herencia social, o cultural. La ciencia de la antropología física ha logrado catalogar las dstintas ramas de la especie humana según su estructura corporal y sus características fisiológicas. Pero el hombre también varía en un aspecto completamente distinto. Un niño negro de pura raza, transportado a Francia y criado allí, diferirá profundamente de lo que hubiera sido de educarse en su tierra natal. Hubiera recibido una hrencia social distinta distintos hábitos, ideas y creencias; hubiera sido incorporado a una organización social y un marco cultural distinto. Esta herencia social es el concepto clave de la antropología cultural, la otra rama del estudio comparativo del hombre”.

B. Malinowski

Quiero decir que si de algo podemos presumir es de nuestra libertad. Sí porqué no. Claro, de la libertad de hacer lo que entre en nuestras posibilidades, de hacerlo todo o nada, de elegir entre hacer, no hacer o dejar de hacer. La satisfacción del deber cumplido depende de la posibilidad de evitar el deber. ¿Qué sentido tendría sentirnos orgullosos de nuestro trabajo si no podíamos haber evitado hacerlo? Si fuese necesario y natural cumplir una acción no nos plantearíamos un arrepentimiento o algo parecido. Claro que podemos ser un oso. Y un perro y una hormiga. Podemos serlo porque somos libres y podemos elegir un camino vital hasta que nos llegue la muerte, el final que sirve de horizonte y de sentido vital. ¿Cómo sería una vida sin fin? Al menos diferente porque tendríamos asegurada otra oportunidad siempre.

Podemos ser un oso o una hormiga porque somos libres, de qué otra manera. Pero el oso no puede dejar de ser oso ni la hormiga hormiga, además sus vidas se condicionan por su entorno, sus circunstancias hacen que pueda vivir más o menos alimentado, más o menos sano, más o menos seguro y con más o menos relaciones sexuales. Sólo la suerte biológica y ecológica le puede hacer vivir conforme a su naturaleza. Pero el oso no dejará nunca de ser oso, ni siquiera se lo podrá plantear. Vivirá feliz (si se entiende por felicidad cumplir su naturaleza, concepto discutible) si tiene suerte y solo si la tiene.

Poder elegir ser o no y el qué es la gran suerte, nuestra dicha y también nuestra desdicha, porque la disconformidad con esta situación tiene el mismo origen que la posibilidad de querer ser algo: la libertad.

“He aquí el primer punto sobre el cual he de llamar la atención. Fuera de lo que es propiamente humano, no hay nada cómico. Un paisaje podrá ser bello, sublime, insignificante o feo, pero nunca ridículo. Si reímos a la vista de un animal, será por haber sorprendido en él una actitud o una expresión humana. Nos reímos de un sombrero, no por el fieltro o la paja de que se compone motiven por sí mismos nuestra risa, sino por la forma que los hombres le dieron, por el capricho humano en que se moldeó. No me explico que un hecho tan importante, dentro de su sencillez, no haya fijado más la atención de los filósofos.”

Enri Bergson. La risa.

El libro está escrito en el 48 y hace un retrato existencialista y fatalista de la repentina riqueza en una familia pobre. Cuando sólo se tiene una canoa y un cuchillo… para de repente poder tener todo lo soñado. Todo visto desde el punto de vista de una familia pobre y humilde que vive de lo que le da el mar en un pequeño pueblo pesquero. Hay crítica al colonialismo, al poder, al dinero pero también mira hacia dentro, a la existencia, a las decisiones y a las dudas. La lucha entre la circunstancia y la existencia.

En la sola imagen del rifle como soñado deja Steinbeck esta perla:

“El rifle echaba abajo todas las barreras. Era una verdadera imposibilidad, y si podía pensar tranquilamente en ello, horizontes enteros se disgrebagan y se veía libre de toda atadura. Porque se dice que los humanos no se satisfacen jamás, que se les da una cosa y siempre quieren algo más. Y se dice esto con erróneo desprecio, ya que es una de las mayores virtudes que tiene la especie y la que la hace superior a los animales que se dan por satisfecho con lo que tienen”

Tengo que contar que siempre me han llamado la atención cualquier explicación teológica o cosmológica sobre el perpetuo fluir de las cosas.  Quizás sea porque entiendo que la vida es maltratada desde que pensamos que su lado amargo es antinatural. Todo cambia, nada permanece. Nuestra condición es superar las adversidades, comprenderlas desde el todo y ascender hacia el bien. Tenemos ese movimiento como innato, lejos de qué sea ese bien, porque todo los seres racionales aspiran a encontrar un sentido equilibrado del mundo. Si no estamos de acuerdo con lo que hay es por eso.

Nos cuesta trabajo asumir que las cosas cambian y perecen, incluso nos cuesta entender que otros entiendan lo que hay de una forma diferente. Lo efímero nos atrae y al mismo tiempo nos repugna, unos estamos más preparados para el cambio que otros. Es un sentimiento contradictorio y por encima de él nos buscamos explicaciones quietas que nos den serenidad. El hinduísmo es sorprendente en este sentido. Aunque tiene muchas formas de profesarlo tiene un equilibrio básico en sus tres formas de divinidad supremas: tienen un Dios creador (Brahma), un Dios preservador (Vishnú) y uno que destruye (Shivá), y a todos se les rinde plegarias. Son tres formas necesarias en la naturaleza, tres dioses que gobiernan cada una de las fuerzas que mueven el mundo y el equilibrio de tal trinidad es lo bueno, lo adecuado. Alguien podrá decir que de alguna forma la trinidad cristiana tiene un sentido análogo, pero para nada es tan terrenal, tan real, tan mundano, tan duro, porque el cristianismo renuncia a la realidad de esta vida por la búsqueda de la eterna y sus males son sufrimientos que hay que superar.

En Bali hay una danza típica que representa esta lucha necesaria y sagrada. El Barong y Rangda luchan eternamente.

Tenemos cierta carencia para evitar el lado oscuro.

De vez en cuando encuentro el momento adecuado para preguntar a la clase qué haría si le tocase la lotería. ¿Dejarían de trabajar? Teniendo en cuenta de que tengo bastante claro que el trabajo es una de las formas más útiles de dignificarnos y de merecernos vivir como vivimos, sin entrar ahora en discursos más amplios, entonces no parece muy conveniente una lotería para ser auténticos. El trabajo se hace para que la sociedad funcione aunque podemos optar por no hacerlo. Por su parte el dinero se ha creado para gestionar el trabajo y repartir lo que produce, pero no es nada en sí.

Claro… el dinero… poderoso caballero… medio para tenerlo todo significa por sí mismo ya algo sin serlo. Si hacemos de un medio un fin estamos perdidos. El trabajo nos dignifica y sobre un sistema económico justo hace que tengamos la cantidad que vale nuestro trabajo y capacidades, de tal forma que compraremos lo que nos hace vivir como queremos dentro de nuestras posibilidades. ¿Qué pasa si te toca la lotería? Pues que el dinero que te hace comprar no lo has conseguido tu con tu trabajo. Entiendan que tonto no soy, que si me toca a su casa viene, pero que yo no suelo jugar por si me toca, tengo todo lo que necesito conseguido por mi trabajo. Algo romántica la propuesta ¿verdad? Que se lo mire el que defiende al trabajador y quiere que le toque la lotería.

El distinto rasero al tratar los asuntos de género sigue estando bien visto entre nuestros políticos. La sociedad tampoco se queda atrás en esta contemplación de la lucha por la igualdad, sigo diciendo que más que legítima, de una forma asimétrica, injusta, discriminatoria y ciega. Las leyes de violencia de género son leyes de violencia contra la mujer, pudiéndose llamar perfectamente violencia doméstica y así no hay discriminación sin dejar de tratarse el alarmante tema del maltrato mayoritario de la mujer en la casa. Digo más, sería incluso más fácil y justo: crear una ley contra la violencia, porque no deja de tener el mismo origen salvaje la que recibe una mujer en su casa por parte del machote de su marido de la que recibe un joven aficionado al fútbol en la puerta de un estadio por parte de un animal que justifica su violencia por unos “colores”.

El asunto es la condición humana por la que el ser humano preferentemente de forma violenta y las mujeres preferentemente de forma psicológica, aunque de todo hay sin duda, se encarga de demostrarle al mundo que lo que no se puede imponer por razones tiene que llevarse a cabo por medios irracionales. No hay más: imposición y carácter autoritario de algunos y algunas, ni género ni condición ni lugar, sólo violencia humana salvaje.

Sería más fácil hacer una ley para todo y así no habría discriminación. Ya habría juzgados especializados para la que sufre la mujer en su casa y policía especializada. La ley justa no es la ley de una parte y aquí parece no haber piedad para aprobar una ley injusta.

Hay más: La ley del aborto. El hombre tiene la responsabilidad legal de asumir la paternidad de un hijo engendrado, a pesar de que se “quite del medio” cuando no le conviene asumirla. Eso sí, puede ser reclamado y si se demuestra estará obligado por ley a hacerse cargo de lo que corresponda. Pero, si la mujer aborta es decisión suya y sólo suya, porque la mujer decide. Legalmente el hombre no tiene nada que decir. No dudo que deba ser casi así, pero ¿y el padre? Sí, la otra parte del feto. Nosotros no tenemos la culpa de que la mujer sea quien engendra. Sin contar con la decisión de quien está haciéndose (sea o no).

Cabreado. Algo sí. Porque me considero un hombre, para nada machista, que puedo mirar más allá de mis condicionantes culturales y mis prejuicios, pero que defiendo los géneros como tales: libres y diferentes, sin estereotipos. Porque entiendo que el hecho de que un niño juegue de pequeño con más desgaste físico que una niña que es capaz de cuidar algo como si fuera su hijo (como promedio sin caer en la plana generalización), entendiendo que la naturaleza tiene algo que ver, negarlo es absurdo, de no ser así no estaríamos aquí nadie. ¿Y la cultura? la otra cara de lo que somos, que moldea y TAMBIÉN ES MOLDEADA, cosa que se olvida en estos casos.

No quiero desde aquí posicionarme a favor de la fiesta de los toros ni dejar de posicionarme, creo que hay que ir un poco más allá con este asunto de Cataluña. No creo que haya que perder el tiempo con teorías que la defienden hablando de la supuesta naturaleza del toro bravo o su supervivencia como especie, ni mucho menos con ataques que entienden el asunto como un sufrimiento extremo que termina en la muerte. La fiesta como fenómeno es mucho más que todo eso, forma parte de nuestra cultura y de nuestra tradición como otras muchas costumbres que siguen estando ahí y como otras muchas que dejaron de estar. Quizás un día sea tan solo un recuerdo.

Pero ese no es el problema que se plantea en Cataluña. La cosa es orquestar con técnicas de marketing y comunicación la eliminación de lo español dentro de esa autonomía, aunque la gente le guste, aunque no sea un problema, aunque no sea justo legislar sobre eso y dejar asuntos mucho más importantes de lado. La justicia y la libertad son empujadas por el poder y la ambición, el orgullo de salón de unos cuantos, la ingeniería técnica política usa la propaganda con soltura y complejidad.

La fiesta del toro no creo que deba depender de la defensa del animal o de la defensa del orgullo patrio. Hace ya tiempo encontré una viñeta en un periódico donde decía un señor de pueblo a otro:

“con esto del multiculturalismo igual nos dejan volver a tirar la cabra desde el campanario”

Pues eso, que se aclaren, que lo aclarado, una cosa o la otra, la pongan en práctica y que el pueblo se dé cuenta de lo turbio.

El hombre es primariamente “el que no es aún lo que es”, sino que tiene que esforzarse en serlo, en luchar para existir, y para existir según su programa y aspiración. El hombre es ahora -en todo ahora- justamente lo que no ha conseguido aún ser. Es, por tanto, “lo que falta”. Lejos de ser suficiente, es el ser indigente.

Ortega y Gasset. Sobre la razón histórica

Hablo de la obsesión que llega a cegar y que nos envuelve cuando nos damos cuenta de que podemos mejorar algo que ya tenemos. Bendita la posibilidad y maldita la ceguera de su necesidad, porque a veces no hace falta y continuamos mejorando para nada, todo alimentado por la incertidumbre y la ilusión.

Nuestras posibilidades técnicas que nos dan la opción constante de cambiar hacen que el camino formal se convierta en la meta y que la meta se pierda en el horizonte. De tanto querer hacer para que sea útil nunca llegamos a usar las cosas sosegadamente como para que haya merecido la pena realmente realizarlo.

Es la maldad de poder mejorar y de saberlo la que nos mata. Es bueno el progreso, claro que sí, no nos engañemos, de no ser por él no tendríamos frigorífico y, por su culpa, tiempo para otras cosas, pero en ocasiones no es necesario cambiar de frigorífico porque no nos hace falta, aunque tengamos a la mano otro muchísimo mejor. Y de todo esto yo el primero.