Voy a intentar diferenciar consejos de comentario tal cual.
Comenzamos:

Cada vez que se hace un comentario se hace uno diferente,
por la actitud, el contexto… La persona que hace el comentario es una de las
tres partes del comentario, por lo que siempre hay que dejar una puerta abierta
aunque tengáis muy bien preparado el comentario. Siempre hay que crear, usar el
espíritu crítico…

Temas teóricos que aparecen en todas las vías:

-    5 vías

-         Estructura (1,2,3 con recurso al infinito), (4,5
sin recurso al infinito)

-         Teoría del conocimiento (abstracción)

-         Dios

-         Razón/Fe

Montamos el esquema en la pizarra, propio, de quien hace el
comentario. El esquema se hace para que a los diez minutos se esté escribiendo
sobre él. El esquema es efímero.

2.a.

FIN: Cuando Tomás de Aquino usa este término en el texto se
está refiriendo a que todo lo que hay tiene una intención casual. La idea la
recoge de Aristóteles y entiende que sea evidente que el universo tiene una
explicación teleológica. El fin, la causa final es una de las cuatro causas que
hacen que entendamos lo que es una sustancia.

Dios: Dios es en el texto de Tomás de Aquino el ser
inteligente que comanda el sentido de las sustancias naturales, es el objetivo
final evidente de esta quinta vía. Dios para el autor es acto puro, que no se
mueve, es un ser necesario, causa última cuya esencia implica su existencia.

2.b. Identificar y explicar el contenido del texto.

El enunciado hay que tenerlo presente siempre a la hora de
responder, tiene que inspirarte en momento difíciles, dar salidas diferentes al
comentario. Si leo el enunciado y miro mi esquema localizo rápidamente por dónde
voy: Es la quinta vía de Tomás de Aquino y me lanzo.

“El texto pertenece a Tomás de Aquino y concretamente a su Suma de Teología. Es la quinta vía
íntegra de sus argumentos a favor de la existencia de Dios, que se encuentra en
el artículo 3, de la parte 1 cuestión segunda sobre la existencia de Dios.

Procede a partir del punto de partida de un hecho
constatable, que las sustancias naturales están ordenadas en función de un fin.
Para Tomás de Aquino es evidente que las cosas tienen una intencionalidad en su
ser, no hay lugar al azar. En esta vía no recurre a la cadena infinita de
causas, sino que entiende que para que todas las sustancias tiendan a un fin
deba haber un entendimiento o inteligencia que las dirija. Pone el ejemplo de
la flecha y el arquero, haciendo entender que la flecha tiene un objetivo
porque el arquero se lo ha dado.

El final de la vía es la afirmación y demostración racional
de la existencia de Dios, que es quien ordena el sentido de la naturaleza. El
último escalón de la estructura de las vías siempre es el mismo, llegar a la
evidencia de Dios como el ser que explica el mundo.”

2.c. Empezaría por arriba del todo, por la estructura.

“Esta quinta vía sigue la misma estructura del resto de las
vías, salvo algunas excepciones. La estructura. Se parece a la cuarta en cuanto
que no recurre al infinito…”

Protocolo para el examen de Filosofía de la PAU

Cosas que hay que hacer

Orden a seguir

Por favor, hacer esto es fácil y además sube nota.

Recomendaciones generales:
Los títulos de obras, libros y ensayos se subrayan, ¡no se
ponen entre comillas!

Los autores tienen nombre y siempre es el mismo. Por
ejemplo, Descartes lleva ese al final.

La primera línea de cada párrafo debe empezarse un poco más
adentro, así se separan visualmente mejor.
Antes de llegar:

D N I, un par de bolígrafos negros o azules y un reloj.

Tener claras las preferencias para elegir opciones.

Al recibir los exámenes:

Elegir la opción, olvidar la otra completamente, esconderla
incluso.
Orden al realizar el examen:

Es muy importante seguir este orden y llevar el tiempo que
se emplea en cada sección.

Primera pregunta: Contexto histórico, cultural y filosófico.

Recuerda que el contexto histórico y cultural junto vale un
punto y el filosófico solo otro punto. Mete contenido suficiente para que se te
valore en el filosófico.

Esta pregunta no es contar la vida del autor.

Hazla la primera, nada más elegir la opción.

Lo segundo: leer el texto y sacarle un esquema con las ideas
fundamentales y las accesorias. Apunta todo lo que se te ocurra, sea para la
pregunta que sea, luego se olvida y da mucho coraje. Dedícale a esto al menos
diez minutos, merece la pena, estás preparando casi todas las preguntas, luego
solo tendrás que escribir.

Segunda pregunta: La del Comentario de Textos.

Lo primero son las expresiones subrayadas en el texto. No se
pueda alterar el orden aquí bajo ningún concepto porque los resultados son
desastrosos. Piensa que la respuesta debe ser muy precisa y si la dejas para el
final tendrás tantas cosas en la cabeza y tan generales que divagarás
demasiado. Y recuerda, primero el significado en el texto y después en la
teoría.

Explica la temática planteada en el texto. Deja claro de qué
habla el texto y qué temas teórico se dejan entrever. Así la siguiente será más
fácil y tendrá sentido. Empieza siempre con el típico: “este texto pertenece a
la obra de fulano tal y habla sobre tal en general”. No metas teoría solo
tienes que señalarla, es decir, nombrarla. ¿Te has enterado?

Justificación teórica. Desarrolla esos temas teóricos que
has localizado antes. ¡No repitas lo de este texto pertenece!

Un momento por favor que voy a beber algo de agua, me estoy
quedando seco.

Ya.
¿Por dónde iba?
A sí, ya. Sigo.
Tercera pregunta: Vamos terminando. Debe quedarte tiempo.
¿Lo has controlado? Pues ya vas tarde si no has mirado el reloj.

Te queda la de comparar y la de valorar su actualidad.

Comparar con otra posición filosófica. ¡Siempre se compara
el tema del texto! ¡Siempre se compara el tema del texto! ¡Siempre se compara
el tema del texto! Sí, sí, lo he dicho bien, ¡Siempre se compara el tema del
texto!

¿Cómo sacar el tema del texto? Después de tu lectura y de tu
comentario debes tener una idea general moldeable para compararlo con otra
teoría de otro autor que conozcas, respecto al conocimiento, respecto al alma y
el cuerpo, sobre la realidad, las ideas o un asunto político…

Se te valora aquí la capacidad de relacionar el tema con
otro autor y el conocimiento de otro autor. Lo primero es más corto pero debe
ser preciso. Lo segundo es más largo aunque debes tener cuidado con el tiempo.

Valoración de la actualidad.

Esta pregunta puede ser general, repito esta sí se puede
hacer en general con el autor. Es decir, la puedes preparar antes para cada
autor que entra. Deja un poco de sitio a la improvisación para que tenga
sentido en el comentario que estás haciendo en ese momento. No la hagas pesada
y no muy larga, un par de párrafos si son densos va bien.

Intenta rematar la respuesta y que sirva como buen final
para el comentario completo.

Alguna frase chula o algo así.

Si te ha dado tiempo a todo en una hora y media eres una
máquina como yo. Ha sido un placer contarte esto, de hecho no me cuesta
trabajo, solo tengo que tener alimentación eléctrica.

Dale recuerdos a Ismael si lo ves, yo hace tiempo que no lo
veo. Entra en anantes verás que chachi.

Adiós.

“Todo el siglo XIX ha visto la historia de este esfuezo idealista, la historia del progreso de la libertad, la historia del dominio paulatino de la naturaleza por el hombre. De la fe en este progreso dan testimonios los héroes fascistas, los mártires rojos, los intelectuales de izquierdas, tanley y Livingstone. Sólo el clero, y e cuando en uando, intentaba, sin mucho convencimiento, llamar la atención a los hombres sobre los límites insuperables de su finitud.

Tuvo que llegar el siglo XX con sus horrores técnicos, con Hiroshima y Auschwitz (donde el genocidio era un simple problema de ingeniería y de manejo de residuos), para que este planteamiento idealista fuese puesto en cuestión, al menos teóricamente”

Javier Hernández-Pacheco. La conciencia romántica.

Daniel Algarrada, David García O’kean y Juan Manuel Aguilar han hecho un trabajo duro intentando dejar por escrito lo que es una clase de 2º de Bachillerato en la que se intenta explicar cómo se hace un comentario de textos de Descartes.
Dejo el PDF tal cual me lo han mandado para que lo usen como quieran.

Clase de Filosofía de 2º de Bachillerato

Tanto el racionalismo como el método cartesiano han influido mucho en nuestra sociedad a lo largo de toda la historia. Recordemos que este método se basa en un orden y perfección exquisitos para deducir y llegar a la meta que nos hemos impuesto.

Algunos ejemplos de racionalismo en la actualidad pueden ser las normas ISO de las empresas, pero hay casos más conocidos como el del nazismo. La ideología nazi estaba basada en este método, controlando cada parte, a cada persona, de este modo tendremos un sistema de calidad, perfecto, todo debido al orden con que fue llevada a cabo esta ideología.

Durante el racionalismo surgen corrientes que nos incitan a alcanzar la perfección en todos los ámbitos. Una de las consecuencias de esto es la creación del arma más mortifera y perfecta jamás creada, la bomba atómica.

Por último aclarar que el método cartesiano y el racionalismo son los padres de nuestra corriente de pensamiento actual y de numerosos logros que hemos conseguido hoy en día.

Aurelio Nuñez Pimienta. 2ºBCHS

¿Qué es un símbolo? Es un signo que representa una idea, una emoción, un deseo, una for­ma social. Y es un signo convencional, acordado por miembros de la sociedad humana, no una señal natural que indica la existencia de otra cosa como el humo seña­la dónde hay fuego o las huellas de una fiera apuntan a la fiera que ha pasado por ahí. En los símbolos los hombres se ponen de acuerdo para referirse o comunicar algo, por eso deben ser aprendidos y por eso también cambian de un lugar a otro (lo que no ocurre con señales como el humo o las huellas). Las palabras o los números son los ejemplos más claros de símbolos pero en modo alguno los únicos. También ciertos seres u objetos pue­den ser cargados por los hombres con un valor simbóli­co: el árbol de Gernika, por ejemplo, es una planta como otras y además el símbolo de los fueros del pueblo vasco; la luz verde y la luz roja de un semáforo representan la autorización para cruzar la calle o la orden de esperar; la difunta Lady Di se ha convertido en símbolo para mu­chos de diversas virtudes, etc. Cualquier cosa natural o artificial puede ser un símbolo si nosotros queremos que lo sea, aunque no haya ninguna relación aparente ni pa­recido directo entre lo que materialmente simboliza y lo que es simbolizado: que una flecha marque el camino a seguir podría deducirlo quizá quien sabe cómo vuelan las flechas, pero nadie será capaz de adivinar por sí solo que el negro es el color del luto (de hecho, en algunos países orientales es el blanco) o que «perro»,  «chien» y «dog» son nombres para la misma especie animal.

Fernando Savater. Las preguntas de la vida.

El texto trata de explicar qué es un símbolo. Para ello se vale de explicaciones y ejemplos varios para darnos a entender lo que esto significa.

Primero, Savater nos explica que un símbolo es un signo capaz de representar ideas, emociones o deseos. Estos signos son acordados por la sociedad humana y no son una señal natural. El símbolo es algo creado artificialmente y puede tener un significado individual, representativo para una sola persona, o también puede ser admitido convencionalmente, es decir, compartido por toda la sociedad.

No todos los símbolos son iguales, el hombre ha creado un símbolo convencional, pero al cambiar la ubicación y la cultura, este símbolo puede cambiar drásticamente o inclso desaparecer y no ser comprendido. Cualquier cosa, ya sea natural o artificial, puede ser un símbolo si lo deseamos. Aunque no haya ninguna razón aparente entre lo que materialmente es y lo que simboliza.

Como dice Savater en el texto, el signo es un representante de ideas, emociones y deseos. Pero, para los filósofos es algo más: Es un elemento sustitutivo que se usa para referirse a algo alejado espacial o temporalmente. Estos elementos son diferentes del elemento simbolizado. Savater continúa definiendo el sómbolo como algo aceptado socialmente, aunque también puede tener un significado individual, único para una persona en concreto.

Otra parte destacable en el texto la podemos encontrar cuando Savater define que el uso y la interpretación de los símbolos debe ser adquirido por aprendizaje y es variable según la zona en la que nos encontremos. A esto se añade la idea de que mediante los símbolos somos capaces de expresarlo todo.

El ser humano simboliza algunos elementos cargándolos de valor, aunque, realmente sea algo normal y cotidiano con unas funciones predeterminadas. Pero ese valor añadido que le damos al elemento en cuestión es lo que lo hace único e irrepetible, es lo que hace que tengamos aprecio a ciertas cosas, que, materialmente podemos encontrar en cualquier parte. Así es como creamos un símbolo personal y único. Tal es nuestra relación con los símbolos que podemos llegar hasta el punto de confundir el símbolo, con lo simbolizado.

Fran Aguado. 1º BHCS

Transcripción de la clase del día 22 de Febrero.

Comentario de un fragmento de la segunda parte de Descartes. Línea 60-69.

Las largas cadenas de razones simples y fáciles, por medio de las cuales generalmente los geómetras llegan a alcanzar las demostraciones más difíciles, me habían proporcionado la ocasión de imaginar que todas las co-sas que pueden ser objeto del conocimiento de los hombres se entrelazan de igual forma y que, absteniéndose de admitir como verdadera alguna que no lo sea y guardando siempre el orden necesario para deducir unas de otras, no puede haber algunas tan alejadas de nuestro conocimiento que no podamos, finalmente, conocer ni tan ocultas que no podamos llegar a descubrir.

Descartes. Discurso del Método. Segunda Parte.

Pasos antes de empezar:

1.      Primero hay que ordenarlo todo. Hay que diferenciar antes que nada por una parte la temática, por otra la justificación teórica y por último la comparación con otro autor. Es importante no confundirlas.

2.      Es imprescindible que cada uno se haga su esquema el cual le surgirá casi todo el examen cuando tengamos que hacerlo.

3.      Es importante también leer el texto para ver de qué habla y reordenar.

• Al leerlo comprobamos que el texto habla de un método que quiere conocer la verdad.
• El modelo de Descartes de conocimiento que le gusta es el matemático ya que es muy racional y NO recurre a la experiencia. Es deductivo y parte de axiomas evidentes y deduce otras verdades que son deducidas de la evidencia y por eso son con total seguridad verdad.
• Para Descartes su primera evidencia es “soy algo que piensa”. La primera verdad y punto de partida es el pensamiento. Es como el primer axioma intuido.

4.      A partir de esas evidencias vamos montando poco a poco todo el edificio del pensamiento. Debemos hablar de la manera que trabajan las matemáticas, la deducción, el poder de la razón, la verdad, el conocimiento…. Tenemos que tener en cuenta también que un racionalista no puede darle valor a lo que venga de la experiencia sencilla pues eso engaña. Luego podemos hablar de la verdad y decimos que lo que le da sentido a la verdad es el pensamiento porque hay algo que poseemos de manera común: las IDEAS que fundamentan el conocimiento que son ideas innatas. Dios es una idea innata y es fundamental para elaborar su pensamiento.

5.      Nos podemos aclarar nuestras ideas haciendo un breve esquema de todo lo que tenemos que desarrollar luego.

Lo que sigue es el esquema que yo hago al leer y que me aclara. Esto no tiene sentido sin lo que pienso al hacerlo y lo que he dicho en clase. Cada cual debe ser capaz de elaborar uno.

Fácil————> Difícil

Así funciona la geometría (Naturalezas simples)

Largas cadenas

Según el modelo deductivo podría imaginar que todas las cosas que pueden ser del conocimiento del hombre ESTÁ RELACIONADO.

Temas que aparecen en el texto:

- MODELO DEDUCTIVO DE LA GEOMETRÍA: Todo está relacionado.

- Capacidades y operaciones de la mente: intuición y deducción.

- Recordamos el racionalismo: Locura de que podemos conocer todo el conocimiento.

- Había dos cosas que había que tener en cuenta en el primer método:

Posibilidad de actualizar la temática del texto:

- La ambición del racionalismo está en este texto:

• Nada escapa al conocimiento (optimismo gnoseológico): Cualquier sistema por complejo que sea puede parecer tener orden, fundamentalmente hoy en día lo encontramos en cualquier cosa pública o sistema político.

• Normas ISO: son normas de calidad las cuales se dedican a desmembrar todas las partes que funcionan en los organismos vivos y hasta la última parte se controla.

• Si se controla cada parte pequeñita tendremos un sistema de calidad.

• Mentalidad racionalista/ modernista/ ordenador

Con cualquier cosa humana vamos a dividir en sus partes mas evidentes y volver a construirlo todo (como en matemáticas)

Temas teóricos: (hay que localizarlos en la temática y desarrollarlos en la justificación teórica).

1.      Mentalidad racionalista (RAZON DOGMÁTICA): dogma es la verdad admitida por sí y no va mucha más allá.

2.      Modelo matemático (NUEVO MÉTODO):  “Pretende proceder con los procedimientos matemáticos”à la naturaleza se puede traducir al lenguaje matemático (Galileo). Las matemáticas funcionan desde los axiomas (intuición) hasta los teoremas (deducción).

3.      Criterio de verdad (CLARO Y DISTINCIÓN): La evidencia es el primer paso de Descartes.

4.      Deducción como operaciones de la mente: intuición que capta la naturaleza simple (método)

5.      Confianza plena en la razón humana (Lineas 66-69)

Construir con cadenas deductivas

Estudio detallado de reglas ciertas y fáciles.

La razón humana es poderosa.

TODO ESTO ES EL PUNTO DE PARTIDA PARA EMPEZAR EL COMENTARIO.

b) EXPLICO EL TEXTO

-Voy localizando temas para poder ampliar luego.

Rompemos el hielo;

El fragmento pertenece a la segunda parte del discurso del método de Descartes donde nos intenta transmitir la importancia de su propuesta para alcanzar todo el conocimiento. Nos dice que la razón humana es poderosa, que es posible aplicar el modelo deductivo de la geometría a todas “las cosas que pueden ser objeto del conocimiento de los hombres”*, un método que parte de lo más fácil hasta lo más complejo** a través de unas largas cadenas de razonamiento.

Nos alerta Descartes de que ésta manera de trabajar el pensamiento debe evitar la precipitación, que sus pasos sean lentos y seguros porque el criterio de verdad que propone es semejante al de las matemáticas: La evidencia racional. Además, hay que seguir un orden deductivo estricto, de esa forma apuesta el pensador racionalista, como no podía ser de otro modo, por el conocmiento absoluto: nada habrá tan alejado y tan oculto que no podamos conocer. Queda claro que el texto es un pequeño manifiesto de la razón degmática***.

*-La frase entrecomillada se encuentra en la penúltima línea del fragmento

**-Es bueno usar sinónimos para no repetir palabras.

***-El próximo paso es irse a los apuntes y añadir toda la teoría que complemente el apartado b.

2c) JUSTIFICACIÓN TEÓRICA

Como hemos explicado en el análisis de la temática el texto recoge la mentalidad dogmática y racionalista de la época. La ……. de Descartes aquí responde a una confianza plena en la razón humana.

El método del que habla el texto es partir de lo fácil hasta lo complejo, es el modelo de la geometría *.

Es evidente que Descartes busca un nuevo método**.

Cuando dice Descartes que no nos precipitemos nos pide que demos pasos lentos a admitir algo nuevo como verdad. El criterio de verdad es la evidencia.

Cuando en el texto hacemos una deducción, en el texto está apelando a las dos operaciones de la mente que aparecen en su método***.

*-Tras esto hablamos del modelo matemático.

**-Nos vamos a la página tres de los apuntes y explicamos en qué consiste dicho método.

***-Seguidamente, metemos teoría.

Bien. Vamos a ver ahora la forma en la que hay que contar la teoría que conoces de otro autor a partir de la temática de un texto. La corrección de la pregunta valora dos partes: la capacidad de enlazar con las ideas de un texto otro autor y el conocimiento de ese otro autor.

Propongo una forma muy esquemática de hacerlo:

Una o dos frases sobre el texto en cuestión. Una frase que nombra al otro autor y al autor del texto que comentamos. La siguiente frase tiene ya que llevar teoría practicamente pura.

Esto debe ser así porque yo ya no me puedo parar aquí a entrar y salir del texto, eso ya lo he hecho en las otras preguntas del examen. Ejemplo:

“El texto habla de la salida de la caverna, de la diferencia entre los dos mundos, el sensible y el inteligible. Estos dos mundos están recogidos en Aristóteles de una forma muy diferentes a la de Platón. No son dos mundos, es sólo uno. Este mundo de Aristóteles está lleno de sustancias que cambian continuamente, formadas por dos partes, que no están separadas sino juntas formando un sínolon. Esta unidad es materia y es forma. La materia es pura indeterminación, la culpa de que todo cambie, de que la apariencia me muestre el continuo movimiento de la naturaleza. La forma por su parte es la actualización de la materia, la esencia, la forma sustancial porque es el eidos, pero no fuera como en Platón sino en la misma sustancia. Bla, Bla, Bla… (TEORÍA)

El alma humana es la que sale de esa gruta oscura para alcanzar la verdad, el conocimiento científico. El alma sale de su cárcel, pero en Aristóteles no se concibe el alma como presa en un cuerpo sino como parte sustancial del ser humano, pero que de la misma forma le pertenece alcanzar el conocimiento científico. La diferencia es que Aristóteles entiende que el alma debe partir de los datos de los sentidos… Bla, Bla, Bla…. (TEORÍA)

En negrita lo que es nexo y lo otro ya es pura teoría. Pero recordar que se valoran las dos cosas.

Si tenéis alguna duda podéis preguntarme a través de los comentarios a esta entrada, por el foro o por correo electrónico. Contestaré lo antes posible.

“Pero no podía opinar lo mismo acerca de la idea de un ser más perfecto que el mío, pues que procediese de la nada era algo manifiestamente imposible y puesto que no hay una repugnancia menor en que lo más perfecto sea una consecuencia y esté en dependencia de lo menos perfecto, que la existente en que algo proceda de la nada, concluí que tal idea no podía provenir de mí mismo. De forma que únicamente restaba la alternativa de que hubiese sido inducida en mí por una naturaleza que realmente fuese más perfecta de lo que era la mía y, también, que tuviese en sí todas las perfecciones de las cuales yo podía tener alguna idea, es decir, para explicarlo con una palabra que fuese Dios.”

Esquema de la pizarra

Comentario de Textos:

Explicación de la Temática planteada en el texto:

El fragmento que estamos comentando pertenece a la cuarta parte del Discurso del método, justamente en el lugar donde reconoce a la idea de Dios como una idea innata del pensamiento. Nos plantea al ser perfecto frente al menos perfecto, a Dios frente al yo, a mi pensamiento. La idea de Dios no es ni adquirida ni sacada de la nada, porque, para Descartes, es imposible que una idea de algo más perfecto de nosotros sea creada por mi. Esa idea la admite aquí admitida como innata, connatural al pensamiento. El yo es el conjunto de mis pensamientos, pero ese yo se da cuenta de sus limitaciones al mismo tiempo que se reconoce poseedor de lo ilimitado.Es de esta forma con la que Descartes intenta aclarar en el texto el hecho de que poseamos la idea de infinito.

En la segunda parte del texto admite de forma necesaria que esa idea de perfección tiene que haber sido puesta en nosotros por una naturaleza que realmente tenga esas características  junto con el resto de ideas perfectas de las que disponemos al pensar, como pueden ser la de belleza, la de verdad, la de infinito, la de eternidad, la de bondad, la de omnisciencia o la de omnipotencia. Todas las perfecciones de las que carezco pero que son causadas por el ser perfecto. Por lo tanto, se deduce que ese ser más perfecto es Dios, siguiente paso de la cadena de razonamiento que encontramos en este trozo del Discurso del Método y que es una buena muestra del cuidado que pone Descartes en el uso del pensamiento lento y con paso firme.

Justificación teórica

El hecho de que nos quiera transmitir Descartes en estas palabras la diferencia entre nuestro yo imperfecto y el ser más perfecto, debe hacernos entender la importancia que tiene Dios en su filosofía. Al principio del texto dice una frase que es “no podía opinar lo mismo”, se refiere a que hay otro tipo de ideas frente a las innatas, ese tipo de ideas son las adquiridas [bla, bla, bla] y las adventicias [bla, bla, bla]. Esos dos tipos de ideas no corresponden con ese ser más perfecto que el mío del que nos habla constantemente el texto. El tercer tipo de idea de la que nos habla Descartes es la idea innata, que posee mi pensamiento d, el siguiente paso a seguir en la cadenae forma natural y que le pertenece por el hecho de ser pensamiento.

Dios está en mi porque viene de fuera. Esto que leemos es uno de los principales argumentos de Descartes a favor de la existencia de Dios y a favor de la connaturalidad del pensamiento con su idea. Dios como ser perfecto lo entiendo desde mi imperfección, además Dios no puede estar en algo imperfecto como nosotros si no es dado por su ser [bla, bla]. Un argumento recurrente de la filosofía cartesiana es el ontológico de San Anselmo y que aquí refuerza la cadena deductiva a la que pertenece el texto, proveniente de la duda. Este argumento es muy antiguo pero se refuerza a sí mismo por asegurarse que Dios es una idea innata. Tal prueba dice que Dios no puede dejar de existir porque de lo contrario no sería perfecto, de manera que la existencia va unida a la perfección.

Ese yo de quien habla en texto es el yo pienso, el primer principio buscado por la duda metódica y del que parte la cadena deductiva de todo el edificio filosófico de Descartes. La duda cartesiana es metódica porque [...] Quedarse desde cero es su forma de ir sobre seguro y es exactamente cuando encuentra de forma evidente que es algo que piensa. Justo este momento del Discurso del Método es cuando deriva desde el yo pienso a la existencia de Dios.

Comparación con otra posición filosófica.

La filosofía cartesiana supone una ruptura importante con todo el planteamiento anterior durante la Edad Media. Estamos viendo durante el comentario que Dios aparece como ser necesario frente al yo imperfecto, pero este Dios no es el de Santo Tomás de Aquino, este Dios es pensado, es metafísico y es admitido desde la razón a partir de un primer principio fundamental en Descartes y toda la modernidad. En la Escolástica el primer principio no el el yo, la razón humana es fruto de la creación divina, el primer principio es Dios, que es revelado y verdad primera, se cree en la revelación bíblica y en la filosofía de Aristóteles, todo lo demás admitido en el edificio filosófico debe ser coherente con estos presupuestos. Lo que la razón humana diga debe ser siempre al servicio de la fe, planteamiento más que diferente a la idea del texto. La razón humana en Tomás de Aquino puede servir de tres formas diferentes … [bla, bla, bla] La razón es ayuda a la fe.

Valoración crítica y actualidad

La duda metódica es una prueba de la filosofía clásica moderna que nos hace pensar en que la liberación por medio de la razón para alcanzar la verdad por sus propios medios. Ese objetivo de la razón que posee nuestro yo de forma natural que es la verdad ha llegado casi hasta nuestros días. El hombre moderno, que nos llega en textos como este, ha pretendido siempre dominar el mundo y ser su dueño. Ha habido una obsesión en este control por eliminar la parte irracional y emocional, para que las riendas de todas esas tareas que mejoran la vida, la ciencia o la política, sean de nuestra razón y de nuestro pensamiento. Ese pensamiento calculado y exacto ha traído dictaduras y ordenamientos sociales injustos e inhumanos, incluso podemos decir que detrás de todo esto el admitir a Dios como garantía de verdad, Dios como verdad existente y como modelo a seguir, porque Dios se nos muestra como perfección y modelo de vida.

Hoy día no vivimos en un mundo protegido por la verdad, sino en un mundo mucho más relativista y más escéptico. [bla, bla,bla]

El Novum Organum de Bacon se publica diecisiete años antes que el Discurso del Método de Descartes. La obsesión por la renovación es lo propio de la actitud moderna. El ser moderno es una forma de entender la vida en la que hay que hacer algo nuevo para que sea realmente bueno. Lo nuevo no es arreglar, lo nuevo (lo moderno) es construir desde cero lo que siempre se ha querido cuando se veía lo antiguo. Esta obra de Bacon no tiene nada que envidiar a la de Descartes, su contribución histórica se asemeja bastante al pensador de la duda.

Quizás lo más importante que haya dejado para la eternidad Bacon sea su planteamiento sobre los ídolos que hay que destruir en el entendimiento humano para poder avanzar hacia la verdad sin sentirse tentado por ningún prejuicio. El proyecto se divide en dos: destruir y construir. Destruir para poder estar seguro de que no haya nada admitido de lo que no se tenga certeza y construir según unas reglas estrictas de interpretación de la naturaleza.

Destruir para dejar un solar vacío. Hay cuatro tipos de ídolos: 1. los de la tribu, los que están en la naturaleza humana misma, a los que el propio entendimiento se siente empujado a suponer. 2. los de la caverna, que se originan en el sujeto particular, en nuestro interior que todo lo dispersa y oscurece. 3. los del foro, los que nos tragamos por costumbre, porque tendemos a admitir lo que todo el mundo hace por verdadero. 4. y los del teatro, los que vemos en los sistemas filosóficos que ha habido hasta ahora.

Todo lo que se sabe hay que dejarlo a un lado como falso porque confunde si pretendemos empezar de cero.

El Novum Organum de Bacon se publica diecisiete años antes que el Discurso del Método de Descartes. La obsesión por la renovación es lo propio de la actitud moderna. El ser moderno es una forma de entender la vida en la que hay que hacer algo nuevo para que sea realmente bueno. Lo nuevo no es arreglar, lo nuevo (lo moderno) es construir desde cero lo que siempre se ha querido cuando se veía lo antiguo. Esta obra de Bacon no tiene nada que envidiar a la de Descartes, su contribución histórica se asemeja bastante al pensador de la duda.

Quizás lo más importante que haya dejado para la eternidad Bacon sea su planteamiento sobre los ídolos que hay que destruir en el entendimiento humano para poder avanzar hacia la verdad sin sentirse tentado por ningún prejuicio. El proyecto se divide en dos: destruir y construir. Destruir para poder estar seguro de que no haya nada admitido de lo que no se tenga certeza y construir según unas reglas estrictas de interpretación de la naturaleza.

Destruir para dejar un solar vacío. Hay cuatro tipos de ídolos: 1. los de la tribu, los que están en la naturaleza humana misma, a los que el propio entendimiento se siente empujado a suponer. 2. los de la caverna, que se originan en el sujeto particular, en nuestro interior que todo lo dispersa y oscurece. 3. los del foro, los que nos tragamos por costumbre, porque tendemos a admitir lo que todo el mundo hace por verdadero. 4. y los del teatro, los que vemos en los sistemas filosóficos que ha habido hasta ahora.

Todo lo que se sabe hay que dejarlo a un lado como falso porque confunde si pretendemos empezar de cero.

“Los ídolos y las nociones falsas que han invadido ya la humana inteligencia, echando en ella hondas raíces, ocupan la inteligencia de tal suerte, que la verdad sólo puede encontrar a ella difícil acceso; y no sólo esto: sino que, obtenido el acceso, esas falsas nociones, concurrirán a la restauración de las ciencias, y suscitarán a dicha obra obstáculos mil, a menos que, prevenidos los hombres, se pongan en guardia contra ellos, en los límites de lo posible.”

Francis Bacon. Novum Organum