La novela es un recorrido por todos los acontecimientos mundialmente relevantes del siglo XX al más puro estilo Forest Gump. Una señora bien del barrio de Salamanca de Madrid es la protagonista. Pero lo más importante de la novela y lo que seguro ha querido ser la pretensión fundamental de la autora, Julia Navarro, es llamar la atención sobre los peligros de los extremos políticos.

Todavía hay quien no se ha entarado de esto y siguen enseñando banderitas inocentes como si su forma de pensar fuese la correcta y el resto de personas fuesen estúpidas borregas. El poder en nombre de los ideales, la propaganda, las utopías, los cálculos fríos y racionales, la guerra y el sufrimiento como pago inprescindible para la paz y el bienestar mundial… todo esto y mucho más estuvo presente en las dictaduras del siglo XX, pero en todas señores en todas, no se excluyan. El totalitarismo de Hitler, el de Stalin, el de Mussolini, el de Franco… en todas. La guerra fría fue el postre que refrescó los paladares ante tanta calentura pero que siguió alimentando los estómagos ideológicos y ansiosos de poder. En mis confesiones de un anarquista no practicante dejo las intenciones sobre en lo que me estoy convirtiendo viendo que la historia sigue igual. Todavía hay por ahí quienes se creen inocentes y buenos comunistas que ven a figuras como el Che la reencarnación de Cristo como figura histórica liberadora o como el primer mesias que murió por los hombres (todo esto es ironía porque el comunista es ateo, pero que se lo mire que se parece mucho).

No es aquí el momento de solucionar el problema de la libertad porque como tal es un hecho que en el plano social necesariamente es la causa de los conflictos. Pero sí sería aconsejable que leyeran un libro que describe el siglo XX desde la perspectiva de un periodista frustrado (ver texto) porque cree que su profesión debería desarrollarse al margen de ideologías políticas que marcasen el trabajo según en qué media se realizase.

El poder ha sido creado por nosotros y si no existiera tendríamos que inventarlo. Pero lo que no puedo es creer en él, no puedo darle mi voto incondicional a quien lo tiene, no puedo más que sentirme un ateo de Dios poderoso en la tierra. No pertenezco por naturaleza a ningún grupo social que sea guiado por líderes y si lo hago es temporal, con un pequeño contrato en forma de legislatura, carnet de socio o confianza.De momento y no sé si mañana.

Porque las contradicciones del poder son ciegas a los creyentes. No practico pero soy anarquista en tanto que mis principios son míos, autónomos y no dados por un color. Porque detrás de un color hay una bandera, detrás de una bandera hay un escudo y detrás de un escudo está el poder. Por eso soy anarquista, aunque al final me conforme con algunas de las formas de gobierno y liderazgo. Si los principios son ideologías corren el riesgo de convertirse en dictaduras y no creo en los bandos aunque los practique.

Cuanto más indago en asuntos públicos y más aprendo de ética más me reafirmo en mi condición de agnóstico político. No digo que no haya una forma ideal de organizarse y de ser pero desde luego que me resisto a creer que se pueda conocer. Al final somos tantos y hechos de tantos materiales diferentes que debemos jugar con cada una de las ideologías cogiendo de cada cual lo que más nos convenga.

Hay que ser un poco anárquico.Porque el poder obsesiona a quien lo tiene y corrompe al más bondadosos y justo de los seres. Quien llega al poder persiguiendo una causa justa termina haciendo de éste un asunto personal inevitablemente. No está de más por tanto ir en contra en ocasiones del poder como tal.

Hay que ser un poco fascista. Mano dura, no se asusten, hace falta a veces porque somos reacios a seguir cierto orden social, ya saben sin exigencia no hay trabajo. Si la propuesta anarquista os satisface debería tranquilizaros también que exista un poco de imposición del poder porque el pueblo no es bondadoso ni justo, como no lo es el poder. No creo que el siervo deba escapar a las críticas como no escapa el amo.

Hay que ser también comunista. Porque nuestra condición nos obliga a regular las desigualdades reales, porque no dejamos de ser una comunidad internacional con muchos rasgos en común.

¿Ser nacionalistas? El comunista evita las fronteras pero es complicado evitar que todos los ciudadanos no se sientan arraigados a un lugar y a unas costumbres. Nos caracteriza la diversidad cultural y es más que moral sentirse perteneciente a un grupo.

Y porqué no ser liberal. Quizás sea nuestra condición más natural. La de la supervivencia, la libertad de acción por nuestro bien individual, porque somos individuos además de comunidad, porque sentimos la necesidad de sentirnos diferentes por lo que somos y por lo que tenemos, encontrar recompensa a nuestros esfuerzos.

La dosis de democracia y pluralidad debe ser amplia pero sin fanatismos. Será seguramente la mejor forma de gobierno que hemos encontrado. Pero carece a veces de autoridad, a veces peca de abuso de poder y otras se pierde el sentido de individuo. Es como si se dedicara a contentar a todos los anteriores sin satisfacer plenamente a ninguno. Es por eso por lo que en democracia nos sentimos un poco parte de la masa.

El idiotés griego era el que carecía de capacidad para ser político, es decir, para unirse a la vida pública y participar de ella. El idiota es el egoísta es el egoísta, el privado, el que se encierra en uno mismo, quien no es capaz de adaptarse al grupo.

Supongo que el significado original ha evolucionado necesariamente entendiéndose como el ignorante llegando a usarse incluso como insulto, pero creo que todavía hoy se sigue usando la palabra en ocasiones con este mismo sentido.

Unas recientes conversaciones con una persona de izquierdas con una mente limpia me han hecho volver a meditar sobre el problema de la independencia política. He hablado ya en anantes sobre el problema de las banderas y los colores en la política, sobre la necesidad de tener a quien animar en ese mundo como si se tratase de la liga o la champions. Desde luego no soy muy partidario del fanatismo de lo público. ¿Cuánto tiempo vamos a tener que esperar para que abandonemos los prejuicios de la izquierda o la derecha de España? ¿Por qué debe ser de izquierdas la bandera repúblicana y de derechas la vigente? ¿Por qué cuando hablamos en público de política debes ser un rojo o un facha? ¿Qué necesidad hay de volver a lo de antes: dictadura nacional de Franco o Segunda República? ¿Qué diferencia hay entre los muertos de un bando y otro en la guerra?

Soy un humilde y pobre defensor de la libertad ideológica y de la independencia. Ni la derecha es mala ni la izquierda ilusa. Desde una forma de entender la naturaleza humana que debería corresponderse en último caso con la que el individuo que la defiende pretende ser, es desde donde hay que hacer política, mucho más allá del ambiente y la circunstancia, a la que hay que adaptarse por supuesto. Pero el origen de la mentalidad y el posicionamiento político debe ser la personalidad y la ideología propia. Hay política porque somos diferentes y es moral ser diferente y entender la vida pública de una forma diferente. Frente a esta tesis sólo sobran los extremistas.

La política se ha convertido hoy más que nunca en propaganda, marketing y competición de poder. Si es así es porque nos va ese juego de la misma forma que existe Tele5 y tiene altos índices de audiencia. Nos va la competición, el morbo, ver al rival hundido, ver sonriente a nuestro líder tras una victoria, de la misma forma en la que la afición del SevillaFC disfrutó con Javi Navarro levantando copas hace unos años. Pero la política ni es una empresa de consumo de masas ni es una competición de fútbol.

Yo entiendo la política así, tengo mi ideología pero sería capaz de adaptarme a otra forma de organizar la sociedad. No es tan difícil, aunque entiendo que también en nuestra naturaleza está la tendencia a no admitir otra forma de pensar diferente a la nuestra. Digo más: este mensaje va para los de izquierdas y los de derechas, para los que llevan banderas en las manifestaciones convocados por su líder y sin más razón que hacer masa para salir en la tele, para que nadie caiga en el error de pensar que estoy pensando desde su opuesto político; de hecho si lo estaban haciendo recapaciten sobre su potencial intransigencia. De modo que a quien moleste este discurso que se lo vaya mirando.

Hemos perdido el miedo a mentir. La naturalidad con la que un político miente, con la que un periodista manipula la noticia, con la que un abogado oculta o con la que un menor engaña empieza a ser algo habitual y cotidiano. Estamos integrando la mentira en el día a día, como si fuese normal que se pueda usar cualquier arma para conseguir un objetivo.

No es raro ver en nuestro ritmo social este tipo de comportamientos. Ese político que usa deliberadamente la mentira para conseguir llamar la atención y crear enemigos intencionadamente empieza a ser normal, ya casi que no nos asustamos al comprobar que lo que alguien dijo días atrás era mentira y mucho menos comprobando la veracidad de las afirmaciones que bombardean los medios de comunicación desde las protocolarias y propagandísticas ruedas de prensa.

El salto se lo lleva el periodista que vive de ese engaño y del suyo propio. Su beneficio le hace ser complíce y aprendiz. La rueda de prensa se usa, se maneja, se masajea. En mensaje es también mentira y es también masaje. Se modula, se manipula y se miente en la noticia. Empieza a ser cotidiano y no lo tenemos en cuenta, que es lo peor.

Somos unos engañados y lo sabemos, o al menos deberíamos saberlo. Ya nadie se disculpa porque ya casi nadie miente inocentemente y porque de hacerlo se descubriría su trama. Algún día hablaré de los ignorantes y de los mentirosos.

A pesar de todo lo que soñemos estaremos siempre manipulados, tan sólo podemos aspirar a saberlo.

¿Sería posible que Alemania volviese a una dictadura? Desde el momento en el que se preparen las condiciones adecuadas claro que es posible. En un grupo de jovenes de una clase de Bachillerato que van a dedicar cinco días a estudiar lo que significa la AUTOCRACIA se producen esas condiciones. La autocracia se identifica con la tiranía, es el autogobierno donde un grupo decide que su líder le guíe hacia la felicidad. El grupo se comporta en todo momento como tal, superando las individualidades. Todo esto es posible desde el absolutismo de las ideas, de izquierdas o de derechas, donde la ideología supera con creces a la libertad.

Se analizan conceptos tan fundamentales como el poder, contraponiendo “el que cada uno haga lo que quiere” a “jugar en equipo”.

Hay unas situaciones paralelas dentro de cada miembro del grupo que hace pensar: el punto de vista de cada familia. En esta escena se ve:

Identifica las 5 familias que aparecen, incluida la del profesor.

Ponles un nombre.

¿Qué características tienen?

¿Con cuál crees que vivirías mejor? ¿Y peor? Explica tus razones.

Las razones para que sea posible una dictadura en Alemania de nuevo son: EL CONTROL, LA IDEOLOGÍA, LA INSATISFACCIÓN Y LA NECESIDAD DE DISCIPLINA.

¿Qué estructuras sociales favorecen el nacimiento de las dictaduras? En clase se ve: INJUSTICIAS, DESORDEN, DESEMPLEO, DECEPCIÓN POLÍTICA, NACIONALISMO…

El problema es que la clase no acaba en el aula y se produce una llamada al orden del grupo más allá de ella. Los alumnos entienden el poder como la solución, la disciplina como los medios para conseguir algo en la vida y la juventud hace el resto para que ocurran cosas insospechadas al principio. En la escena del teatro y en la de la piscina se ve esto muy bien:

Identifica los grupos de trabajo, sus problemas y cómo se solucionan.

Se reconoce al grupo cuando se visten igual, eso hace que se eliminen diferencias por lo que nadie será más que nadie. Se busca un nombre y un logo:

¿Qué características se dan para que el grupo sea posible en la clase? Intenta recordar otras que aparecen a lo largo de la película.

¿Cuál entiendes como los más importantes? ¿Por qué?

Y lo que tienen que hacer es ver la película para saber como termina. De todas formas dejaré un fragmento del discurso final para sacar conclusiones más sosegadas:

¿Qué conclusiones sacas de la escena final?

¿Qué aspectos positivos y negativos le ves al sistema que se estaba montando?

La Fundación ONCE ha creado un sitio web para profesores y alumnos que tiene la finalidad de ser un foro plural de reflexión en la red sobre la discapacidad. www.recapacitando.es