“Pero no podía opinar lo mismo acerca de la idea de un ser más perfecto que el mío, pues que procediese de la nada era algo manifiestamente imposible y puesto que no hay una repugnancia menor en que lo más perfecto sea una consecuencia y esté en dependencia de lo menos perfecto, que la existente en que algo proceda de la nada, concluí que tal idea no podía provenir de mí mismo. De forma que únicamente restaba la alternativa de que hubiese sido inducida en mí por una naturaleza que realmente fuese más perfecta de lo que era la mía y, también, que tuviese en sí todas las perfecciones de las cuales yo podía tener alguna idea, es decir, para explicarlo con una palabra que fuese Dios.”

Esquema de la pizarra

Comentario de Textos:

Explicación de la Temática planteada en el texto:

El fragmento que estamos comentando pertenece a la cuarta parte del Discurso del método, justamente en el lugar donde reconoce a la idea de Dios como una idea innata del pensamiento. Nos plantea al ser perfecto frente al menos perfecto, a Dios frente al yo, a mi pensamiento. La idea de Dios no es ni adquirida ni sacada de la nada, porque, para Descartes, es imposible que una idea de algo más perfecto de nosotros sea creada por mi. Esa idea la admite aquí admitida como innata, connatural al pensamiento. El yo es el conjunto de mis pensamientos, pero ese yo se da cuenta de sus limitaciones al mismo tiempo que se reconoce poseedor de lo ilimitado.Es de esta forma con la que Descartes intenta aclarar en el texto el hecho de que poseamos la idea de infinito.

En la segunda parte del texto admite de forma necesaria que esa idea de perfección tiene que haber sido puesta en nosotros por una naturaleza que realmente tenga esas características  junto con el resto de ideas perfectas de las que disponemos al pensar, como pueden ser la de belleza, la de verdad, la de infinito, la de eternidad, la de bondad, la de omnisciencia o la de omnipotencia. Todas las perfecciones de las que carezco pero que son causadas por el ser perfecto. Por lo tanto, se deduce que ese ser más perfecto es Dios, siguiente paso de la cadena de razonamiento que encontramos en este trozo del Discurso del Método y que es una buena muestra del cuidado que pone Descartes en el uso del pensamiento lento y con paso firme.

Justificación teórica

El hecho de que nos quiera transmitir Descartes en estas palabras la diferencia entre nuestro yo imperfecto y el ser más perfecto, debe hacernos entender la importancia que tiene Dios en su filosofía. Al principio del texto dice una frase que es “no podía opinar lo mismo”, se refiere a que hay otro tipo de ideas frente a las innatas, ese tipo de ideas son las adquiridas [bla, bla, bla] y las adventicias [bla, bla, bla]. Esos dos tipos de ideas no corresponden con ese ser más perfecto que el mío del que nos habla constantemente el texto. El tercer tipo de idea de la que nos habla Descartes es la idea innata, que posee mi pensamiento d, el siguiente paso a seguir en la cadenae forma natural y que le pertenece por el hecho de ser pensamiento.

Dios está en mi porque viene de fuera. Esto que leemos es uno de los principales argumentos de Descartes a favor de la existencia de Dios y a favor de la connaturalidad del pensamiento con su idea. Dios como ser perfecto lo entiendo desde mi imperfección, además Dios no puede estar en algo imperfecto como nosotros si no es dado por su ser [bla, bla]. Un argumento recurrente de la filosofía cartesiana es el ontológico de San Anselmo y que aquí refuerza la cadena deductiva a la que pertenece el texto, proveniente de la duda. Este argumento es muy antiguo pero se refuerza a sí mismo por asegurarse que Dios es una idea innata. Tal prueba dice que Dios no puede dejar de existir porque de lo contrario no sería perfecto, de manera que la existencia va unida a la perfección.

Ese yo de quien habla en texto es el yo pienso, el primer principio buscado por la duda metódica y del que parte la cadena deductiva de todo el edificio filosófico de Descartes. La duda cartesiana es metódica porque [...] Quedarse desde cero es su forma de ir sobre seguro y es exactamente cuando encuentra de forma evidente que es algo que piensa. Justo este momento del Discurso del Método es cuando deriva desde el yo pienso a la existencia de Dios.

Comparación con otra posición filosófica.

La filosofía cartesiana supone una ruptura importante con todo el planteamiento anterior durante la Edad Media. Estamos viendo durante el comentario que Dios aparece como ser necesario frente al yo imperfecto, pero este Dios no es el de Santo Tomás de Aquino, este Dios es pensado, es metafísico y es admitido desde la razón a partir de un primer principio fundamental en Descartes y toda la modernidad. En la Escolástica el primer principio no el el yo, la razón humana es fruto de la creación divina, el primer principio es Dios, que es revelado y verdad primera, se cree en la revelación bíblica y en la filosofía de Aristóteles, todo lo demás admitido en el edificio filosófico debe ser coherente con estos presupuestos. Lo que la razón humana diga debe ser siempre al servicio de la fe, planteamiento más que diferente a la idea del texto. La razón humana en Tomás de Aquino puede servir de tres formas diferentes … [bla, bla, bla] La razón es ayuda a la fe.

Valoración crítica y actualidad

La duda metódica es una prueba de la filosofía clásica moderna que nos hace pensar en que la liberación por medio de la razón para alcanzar la verdad por sus propios medios. Ese objetivo de la razón que posee nuestro yo de forma natural que es la verdad ha llegado casi hasta nuestros días. El hombre moderno, que nos llega en textos como este, ha pretendido siempre dominar el mundo y ser su dueño. Ha habido una obsesión en este control por eliminar la parte irracional y emocional, para que las riendas de todas esas tareas que mejoran la vida, la ciencia o la política, sean de nuestra razón y de nuestro pensamiento. Ese pensamiento calculado y exacto ha traído dictaduras y ordenamientos sociales injustos e inhumanos, incluso podemos decir que detrás de todo esto el admitir a Dios como garantía de verdad, Dios como verdad existente y como modelo a seguir, porque Dios se nos muestra como perfección y modelo de vida.

Hoy día no vivimos en un mundo protegido por la verdad, sino en un mundo mucho más relativista y más escéptico. [bla, bla,bla]

El Novum Organum de Bacon se publica diecisiete años antes que el Discurso del Método de Descartes. La obsesión por la renovación es lo propio de la actitud moderna. El ser moderno es una forma de entender la vida en la que hay que hacer algo nuevo para que sea realmente bueno. Lo nuevo no es arreglar, lo nuevo (lo moderno) es construir desde cero lo que siempre se ha querido cuando se veía lo antiguo. Esta obra de Bacon no tiene nada que envidiar a la de Descartes, su contribución histórica se asemeja bastante al pensador de la duda.

Quizás lo más importante que haya dejado para la eternidad Bacon sea su planteamiento sobre los ídolos que hay que destruir en el entendimiento humano para poder avanzar hacia la verdad sin sentirse tentado por ningún prejuicio. El proyecto se divide en dos: destruir y construir. Destruir para poder estar seguro de que no haya nada admitido de lo que no se tenga certeza y construir según unas reglas estrictas de interpretación de la naturaleza.

Destruir para dejar un solar vacío. Hay cuatro tipos de ídolos: 1. los de la tribu, los que están en la naturaleza humana misma, a los que el propio entendimiento se siente empujado a suponer. 2. los de la caverna, que se originan en el sujeto particular, en nuestro interior que todo lo dispersa y oscurece. 3. los del foro, los que nos tragamos por costumbre, porque tendemos a admitir lo que todo el mundo hace por verdadero. 4. y los del teatro, los que vemos en los sistemas filosóficos que ha habido hasta ahora.

Todo lo que se sabe hay que dejarlo a un lado como falso porque confunde si pretendemos empezar de cero.

El Novum Organum de Bacon se publica diecisiete años antes que el Discurso del Método de Descartes. La obsesión por la renovación es lo propio de la actitud moderna. El ser moderno es una forma de entender la vida en la que hay que hacer algo nuevo para que sea realmente bueno. Lo nuevo no es arreglar, lo nuevo (lo moderno) es construir desde cero lo que siempre se ha querido cuando se veía lo antiguo. Esta obra de Bacon no tiene nada que envidiar a la de Descartes, su contribución histórica se asemeja bastante al pensador de la duda.

Quizás lo más importante que haya dejado para la eternidad Bacon sea su planteamiento sobre los ídolos que hay que destruir en el entendimiento humano para poder avanzar hacia la verdad sin sentirse tentado por ningún prejuicio. El proyecto se divide en dos: destruir y construir. Destruir para poder estar seguro de que no haya nada admitido de lo que no se tenga certeza y construir según unas reglas estrictas de interpretación de la naturaleza.

Destruir para dejar un solar vacío. Hay cuatro tipos de ídolos: 1. los de la tribu, los que están en la naturaleza humana misma, a los que el propio entendimiento se siente empujado a suponer. 2. los de la caverna, que se originan en el sujeto particular, en nuestro interior que todo lo dispersa y oscurece. 3. los del foro, los que nos tragamos por costumbre, porque tendemos a admitir lo que todo el mundo hace por verdadero. 4. y los del teatro, los que vemos en los sistemas filosóficos que ha habido hasta ahora.

Todo lo que se sabe hay que dejarlo a un lado como falso porque confunde si pretendemos empezar de cero.

“Los ídolos y las nociones falsas que han invadido ya la humana inteligencia, echando en ella hondas raíces, ocupan la inteligencia de tal suerte, que la verdad sólo puede encontrar a ella difícil acceso; y no sólo esto: sino que, obtenido el acceso, esas falsas nociones, concurrirán a la restauración de las ciencias, y suscitarán a dicha obra obstáculos mil, a menos que, prevenidos los hombres, se pongan en guardia contra ellos, en los límites de lo posible.”

Francis Bacon. Novum Organum

“…no hay tanta perfección en las obras compuestas de varios trozos y hechas por diferentes maestros como en aquéllas en que uno solo ha trabajado. Se ve, en efecto, que los edificios que han emprendido y acabado un solo arquitecto suelen ser más bellos y mejor ordenados que aquellos otros que varios han tratado de restaurar, sirviéndose de antiguos muros construidos para otros fines. Esas viejas ciudades que no fueron al principio sino aldeas y que con el transcurso del tiempo se convirtieron en grandes ciudades, están ordinariamente muy mal trazadas si las comparamos con esas plazas regulares que un ingeniero diseña a su gusto en una llanura; y, aunque considerando sus edificios uno por uno, encontrásemos a menudo en ellos tanto o más arte que en los de las ciudades nuevas, sin embargo, viendo cómo están dispuestos -aquí uno grande, allá uno pequeño- y cuán tortuosas y desiguales son por esta causa las calles, diríase que es más bien el azar, y no la voluntad de unos hombres provistos de razón, el que los ha dispuesto así.”

Descartes. Discurso del método. Segunda parte.