Una de las infinitas causas por la que nunca solucionaremos esos problemas que molestan a la humanidad es la ocultación consciente de la realidad como primera premisa. Es una costumbre muy extendida entre nuestros ilustres gestores la de mostrar sólo lo que conviene a la imagen pública, aquello que ayuda a que las medidas tomadas y que hace que al menos lo que se está haciendo es lo máximo que se puede hacer.

Pero la realidad es toda aunque incluso no la conozcamos. En la violencia de género hay dos hechos de peso que se esquivan: uno, la condición agresiva de la especie humana que tiene en algunos de sus individuos (hombres o mujeres) un desarrollo desproporcionado, la cuál no parece que sea posible subsanar sin represión. El otro hecho el que el individuo víctima (hombre o mujer) se compadece de su agresor y eso le hace no denunciarlo ni abandonarlo.

Decir que el problema se soluciona denunciando y que si no lo hacen las mujeres  es porque tienen miedo (otro error, pobre del hombre maltratado que aunque sea uno no tiene respaldo). Sí y puede que también porque su amor hacia esa otra persona se lo impide, pero esto último deja en muy mal lugar al género femenino y no está bien airearlo.

La obsesión por cerrar el discurso e identificar la realidad con éste degrada nuestra inteligencia.

El distinto rasero al tratar los asuntos de género sigue estando bien visto entre nuestros políticos. La sociedad tampoco se queda atrás en esta contemplación de la lucha por la igualdad, sigo diciendo que más que legítima, de una forma asimétrica, injusta, discriminatoria y ciega. Las leyes de violencia de género son leyes de violencia contra la mujer, pudiéndose llamar perfectamente violencia doméstica y así no hay discriminación sin dejar de tratarse el alarmante tema del maltrato mayoritario de la mujer en la casa. Digo más, sería incluso más fácil y justo: crear una ley contra la violencia, porque no deja de tener el mismo origen salvaje la que recibe una mujer en su casa por parte del machote de su marido de la que recibe un joven aficionado al fútbol en la puerta de un estadio por parte de un animal que justifica su violencia por unos “colores”.

El asunto es la condición humana por la que el ser humano preferentemente de forma violenta y las mujeres preferentemente de forma psicológica, aunque de todo hay sin duda, se encarga de demostrarle al mundo que lo que no se puede imponer por razones tiene que llevarse a cabo por medios irracionales. No hay más: imposición y carácter autoritario de algunos y algunas, ni género ni condición ni lugar, sólo violencia humana salvaje.

Sería más fácil hacer una ley para todo y así no habría discriminación. Ya habría juzgados especializados para la que sufre la mujer en su casa y policía especializada. La ley justa no es la ley de una parte y aquí parece no haber piedad para aprobar una ley injusta.

Hay más: La ley del aborto. El hombre tiene la responsabilidad legal de asumir la paternidad de un hijo engendrado, a pesar de que se “quite del medio” cuando no le conviene asumirla. Eso sí, puede ser reclamado y si se demuestra estará obligado por ley a hacerse cargo de lo que corresponda. Pero, si la mujer aborta es decisión suya y sólo suya, porque la mujer decide. Legalmente el hombre no tiene nada que decir. No dudo que deba ser casi así, pero ¿y el padre? Sí, la otra parte del feto. Nosotros no tenemos la culpa de que la mujer sea quien engendra. Sin contar con la decisión de quien está haciéndose (sea o no).

Cabreado. Algo sí. Porque me considero un hombre, para nada machista, que puedo mirar más allá de mis condicionantes culturales y mis prejuicios, pero que defiendo los géneros como tales: libres y diferentes, sin estereotipos. Porque entiendo que el hecho de que un niño juegue de pequeño con más desgaste físico que una niña que es capaz de cuidar algo como si fuera su hijo (como promedio sin caer en la plana generalización), entendiendo que la naturaleza tiene algo que ver, negarlo es absurdo, de no ser así no estaríamos aquí nadie. ¿Y la cultura? la otra cara de lo que somos, que moldea y TAMBIÉN ES MOLDEADA, cosa que se olvida en estos casos.

“Los de carácter irascible se irritan pronto contra personas, y en ocasiones que no lo merece, y más de lo conveniente. Es cierto que también se apaciguan pronto, y esto es lo mejor que hace. Si incurren en estas faltas es porque no saben dominar su cólera; vuelven en sí sobre la marcha, mostrando su pasión a causa del extremo ardor del sentimiento que les domina, pero en seguida se tranquilizan con no menor prontitud. Así, los coléricos están dotados de una vivacidad excesiva; se irritan por todo y contra todo el mundo, de donde les viene el nombre que se les da. Pero los hombres rencorosos son más difíciles de gobernar; su irritación dura largo tiempo porque saben dominar los movimientos de su corazón, y no se apaciguan hasta no haber vuelto el mal que se les ha hecho. Sólo la venganza calma su cólera, porque mediante ella reemplaza el placer a la pena que los devoraba. Pero mientras su resentimiento no está satisfecho, tienen un peso que les oprime, y como se guardan de manifestarlo, nadie puede intentar curarlos por la persuasión. Es preciso tiempo para que se corroa a sí misma la cólera, y tales gentes son los más insoportables de los hombres para sí mismos y para sus amigos más queridos.”

Aristóteles. Ética a Nicómaco. Libro IV. Capítulo IV.

De la misma forma que creo en las posibilidades de la bondad humana creo en la simétrica maldad. Se puede hablar de especie y se puede hablar de individuos concretos, si queremos caracterizarnos como especie tendremos que pensar que los caracteres que desarrollamos tienen mucho que ver con nuestra cultura, educación y naturaleza; y si pensamos en comprender a determinados individuos podremos concluir que deberían estar apartados de la sociedad en la que viven por personalizar la manifestación del mal que anida en el género humano.

No creo que el debate público sobre la violencia se deba circunscribir a la de género y mucho menos a la machista, de esta forma estamos siendo bastante injustos. Primero por lo que toca a los hombres que sufren una violencia del mismo tipo, por pocos que sean, ya sea de su pareja hombre o mujer, sin hablar de la existente en parejas formadas por dos mujeres. Pero, mi análisis va mucho más allá: entiendo que la violencia de género es una manifestación masiva de la que por naturaleza reside en el ser humano y que algunos individuos desarrollan. No creo que sea diferente la que recibe una mujer por parte de su pareja que la que recibe un aficionado al fútbol que visita un campo extraño y es acorralado por unos animales con forma humana. Ambos casos y todos los que manifiestan el problema deben ser legislados. Si normalizamos sólo un tipo de la misma violencia estamos discriminando.

Esto no quita que haya que tomar la violencia de género como bandera para la lucha contra la condición más animal del ser humano, esa que libera por la fuerza y el genio lo que no es capaz de canalizarlo por la razón. El violento considera al resto como inferior, digno de castigo por cualquier desajuste con su persona, es quien hace la guerra por defender su capricho egoísta. Es el mismo que pega a su mujer por someterla a su voluntad que quien agrede a quien lleva la bandera de otro color o quien lo hace por el tono de piel o la procedencia.

El fenómeno desgraciadamente eterno y universal de la violencia de género necesita de mano dura, pero que no se desligue por favor de otras agresiones de la misma naturaleza no menos eternas y universales, si lo hacemos al legislar estamos discriminando y no estamos solucionando la raíz del problema. Si educar no vale habrá que castigar porque no somos tan buenos.

El poema visual es de Miguel Agudo.

]]>