La fisonomía del bizkaino es inteligente y noble; la del español,
inexpresiva y adusta.

   El bizkaino es de andar apuesto y
varonil; el español, o no sabe andar (ejemplo, los quintos) o si es apuesto es
tipo femenil (ejemplo, el torero).

   El bizkaino es nervudo y ágil; el
español es flojo y torpe.

   El bizkaino es inteligente y hábil
para toda clase de trabajos; el español es corto de inteligencia y carece de
maña para los trabajos más sencillos. Preguntádselo a cualquier contratista de
obras y sabréis que un bizcaino hace en igual tiempo tanto como tres maketos
juntos.

   El bizkaino es laborioso (ved
labradas sus montañas hasta la cumbre); el español, perezoso y vago (contemplad
sus inmensas llanuras desprovistas en absoluto de
vegetación).

   El bizkaino es emprendedor (leed la
historia y miradlo hoy ocupando elevados y considerados puestos en todas
partes… menos en su patria); el español nada emprende, a nada se atreve, para
nada vale (examinad el estado de las colonias).

   El bizkaino no vale para servir, ha
nacido para ser señor (“etxejaun”); el español no ha nacido más que para ser
vasallo y siervo (pulsad la empleomanía dentro de España, y si vais fuera de
ella le veréis ejerciendo los oficios más humildes).

   El bizkaino degenera en carácter si
roza con el extraño; el español necesita de cuando en cuando una invasión
extranjera que le civilice.

   El bizkaino es caritativo aun para
sus enemigos (que lo digan los lisiados españoles que atestan las romerías del
interior y mendigan de caserio en caserio); el español es avaro aun para sus
hermanos (testigo, Santander cuando pidió auxilio a las ciuadades españolas en
la consabidas catástrofe).

   El bizkaino es digno, a veces con
exceso, y si cae en la indigencia, capaz de dejarse morir de hambre antes de
pedir limosna (preguntádselo a las Conferencias de San Vicente de Paúl); el
español es bajo hasta el colmo, y aunque se encuentre sano, prefiere vivir a
cuenta del prójimo antes que trabajar (contad, si podéis, los millares de
mendigos de profesión que hay en España y sumidlos con los que anualmente nos
envía a Euskeria).

   Interrogad al bizkaino qué es lo que
quiere y os dirá “trabajo el día laborable e iglesia y tamboril el día festivo”;
haced lo mismo con los españoles y os contestarán pan y toros un día y otro
también, cubierto por le manto azul de su puro cielo y calentado al ardiente sol
de Marruecos y España.

   Ved un baile bizkaino presidido por
las autoridades eclesiásticas y civil y sentiréis regocijarse el ánimo al son
del “txistu”, la alboka o la dulzaina y al ver unidos en admirable consorcio el
más sencillo candor y la loca más alegría; presenciad un baile español y si no
os acusa náuseas el liviano, asqueroso y cínico abrazo de los dos sexos
queda acreditada la robustez de vuestro estómago, pero
decidnos luego si os ha divertido el espectáculo o más bien os ha producido
hastío y tristeza.

   En romerías de bizkainos rara vez ocurren riñas, y si
acaso se inicia alguna reyerta, oiréis sonar una media docena de puñetazos y
todo concluido; asistid a una romería española y si no veis brillar la traidora
navaja y enrojecerse el suelo, seguros podéis estar de que aquel día el sol ha
salido por el Oeste.

   El aseo del bizkaino es proverbial (recordad que, cuando
en la última guerra andaban hasta por Nabarra, ninguna semana les faltaba la
muda interior completa que sus madres o hermanas les llevaban recorriendo a pie
la distancia); el español apenas se lava una vez en su vida y se muda una vez al
año.

   La familia bizkaina atiende más a la alimentación que al
vestido, que aunque limpio siempre es modesto; id a España y veréis familias
cuyas hijas no comen en casa más que cebolla, pimientos y tomate crudo, pero que
en la calle visten sombrero, si bien su ropa interior es “peor
menealla”.

   El bizkaino que vive en las montañas, que es el verdadero
bizkaino es, por natural carácter, religioso (asistid a una misa por aldea
apartada y quedareis edificados); el español que habita lejos de las
poblaciones, o es fanático o es impío (ejemplos de los primero en cualquier
región española; de los segundo entre los bandidos andaluces, que usan
escapulario, y de lo tercero, aquí en Bizkaya, en Sestao donde todos los
españoles, que no son pocos son librepensadores)

   Oidle hablar a un bizkaino y escuchareis la más eufónica,
moral y culta de las lenguas; oidle a un español y si solo le oís rebuznar
podéis estar satisfechos, pues el asno no profiere voces indecentes ni
blasfemias.

   El bizkaino es amante de su familia y su hogar (cuanto a
lo primero, sabido es que el adulterio es muy raro en familias no inficionadas
de la influencia maketa, esto es, en las familias genuinamente bizkainas; y
cuanto a lo segundo, si el bizkaino por su carácter emprendedor se ausenta de su
hogar no le pasa día en que no suspire por volver a él); entre los españoles, el
adulterio es frecuente así en las clases elevadas como en las humildes, y la
afección al hogar es en estas últimas nula porque no la tienen.

   Por último, según la estadística, el noventa y cinco por
ciento de los crímenes que se perpetran en Bizkaya se deben a mano española, y
de cuatro de los cinco restantes son autores bizcainos españolizados.

   Decid, pues, ahora si el bizkaino es español por su tipo,
carácter y costumbres .

 

(Sabino
Arana, “¿Qué somos?”. Obras Completas. Editorial
Sabindiar-Batza. Buenos Aires. 1965. Páginas 627 y 628)

La novela es un recorrido por todos los acontecimientos mundialmente relevantes del siglo XX al más puro estilo Forest Gump. Una señora bien del barrio de Salamanca de Madrid es la protagonista. Pero lo más importante de la novela y lo que seguro ha querido ser la pretensión fundamental de la autora, Julia Navarro, es llamar la atención sobre los peligros de los extremos políticos.

Todavía hay quien no se ha entarado de esto y siguen enseñando banderitas inocentes como si su forma de pensar fuese la correcta y el resto de personas fuesen estúpidas borregas. El poder en nombre de los ideales, la propaganda, las utopías, los cálculos fríos y racionales, la guerra y el sufrimiento como pago inprescindible para la paz y el bienestar mundial… todo esto y mucho más estuvo presente en las dictaduras del siglo XX, pero en todas señores en todas, no se excluyan. El totalitarismo de Hitler, el de Stalin, el de Mussolini, el de Franco… en todas. La guerra fría fue el postre que refrescó los paladares ante tanta calentura pero que siguió alimentando los estómagos ideológicos y ansiosos de poder. En mis confesiones de un anarquista no practicante dejo las intenciones sobre en lo que me estoy convirtiendo viendo que la historia sigue igual. Todavía hay por ahí quienes se creen inocentes y buenos comunistas que ven a figuras como el Che la reencarnación de Cristo como figura histórica liberadora o como el primer mesias que murió por los hombres (todo esto es ironía porque el comunista es ateo, pero que se lo mire que se parece mucho).

No es aquí el momento de solucionar el problema de la libertad porque como tal es un hecho que en el plano social necesariamente es la causa de los conflictos. Pero sí sería aconsejable que leyeran un libro que describe el siglo XX desde la perspectiva de un periodista frustrado (ver texto) porque cree que su profesión debería desarrollarse al margen de ideologías políticas que marcasen el trabajo según en qué media se realizase.

¿Sería posible que Alemania volviese a una dictadura? Desde el momento en el que se preparen las condiciones adecuadas claro que es posible. En un grupo de jovenes de una clase de Bachillerato que van a dedicar cinco días a estudiar lo que significa la AUTOCRACIA se producen esas condiciones. La autocracia se identifica con la tiranía, es el autogobierno donde un grupo decide que su líder le guíe hacia la felicidad. El grupo se comporta en todo momento como tal, superando las individualidades. Todo esto es posible desde el absolutismo de las ideas, de izquierdas o de derechas, donde la ideología supera con creces a la libertad.

Se analizan conceptos tan fundamentales como el poder, contraponiendo “el que cada uno haga lo que quiere” a “jugar en equipo”.

Hay unas situaciones paralelas dentro de cada miembro del grupo que hace pensar: el punto de vista de cada familia. En esta escena se ve:

Identifica las 5 familias que aparecen, incluida la del profesor.

Ponles un nombre.

¿Qué características tienen?

¿Con cuál crees que vivirías mejor? ¿Y peor? Explica tus razones.

Las razones para que sea posible una dictadura en Alemania de nuevo son: EL CONTROL, LA IDEOLOGÍA, LA INSATISFACCIÓN Y LA NECESIDAD DE DISCIPLINA.

¿Qué estructuras sociales favorecen el nacimiento de las dictaduras? En clase se ve: INJUSTICIAS, DESORDEN, DESEMPLEO, DECEPCIÓN POLÍTICA, NACIONALISMO…

El problema es que la clase no acaba en el aula y se produce una llamada al orden del grupo más allá de ella. Los alumnos entienden el poder como la solución, la disciplina como los medios para conseguir algo en la vida y la juventud hace el resto para que ocurran cosas insospechadas al principio. En la escena del teatro y en la de la piscina se ve esto muy bien:

Identifica los grupos de trabajo, sus problemas y cómo se solucionan.

Se reconoce al grupo cuando se visten igual, eso hace que se eliminen diferencias por lo que nadie será más que nadie. Se busca un nombre y un logo:

¿Qué características se dan para que el grupo sea posible en la clase? Intenta recordar otras que aparecen a lo largo de la película.

¿Cuál entiendes como los más importantes? ¿Por qué?

Y lo que tienen que hacer es ver la película para saber como termina. De todas formas dejaré un fragmento del discurso final para sacar conclusiones más sosegadas:

¿Qué conclusiones sacas de la escena final?

¿Qué aspectos positivos y negativos le ves al sistema que se estaba montando?

«El dominio sobre la naturaleza incluye el dominio sobre los hombres. Todo sujeto debe tomar parte en el sojuzgamiento de la naturaleza externa -tanto la humana como la no humana- y, a fin de realizar esto, debe subyugar a la naturaleza dentro de sí. El dominio se “internaliza” por amor al dominio mismo.»

Horkheimer. Crítica de la razón instrumental.

En al película La Ola se hace una ilustración de lo que podría ocurrir si se plantea un sistema autocrático en un grupo de jóvenes. A unas mentes virgenes se les puede adoctrinar, ese el el poder de la paideia. Criados en familias liberales o conservadoras, comunistas o fachas, en un hogar o en la calle, todos entran a formar parte de un grupo autogobernado llamado La Ola. Se produce un fenómeno ideológico espectacular.

Un uniforme, un símbolo, un saludo, disciplina, un lider… todo para ser una sola persona y sentirse fuerte ante el mundo.

Únete a la ola

Para empezar diré que este texto está escrito el 22 de Julio de 2009, mucho después de entrar en el blog la imagen de un joven Hitler con una camiseta del Che. Hago esto porque la entrada es la más visitada, supongo que por google y quienes buscan de alguna forma la similitud entre ambas formas de fascismo. El término fascismo se usa para definir a un tipo de política totalitaria, sobre todo a partir de Mussolini, por lo que lo identifico con quienes intenta imponer su política de forma autoritaria. (Este comentario lo hago para que no se molesten más los comunistas que se identifican tan fielmente con el Che).

Bien, supongo que las críticas serán más feroces si caben ahora.

Quiero decir que la imagen no es mía, pero tampoco pienso que sea de un simple rato de photoshop. De cualquier forma el arte está en la inspiración, en el mensaje y en la capacidad de transmitirlo, por lo que me parece que las nuevas tecnologías han dado libertad a la expresión creativa del ser humano. La vi en internet y me gustó.

Entiendo que sistematiza muy bien cierto tipo de persona que de joven es comunista y de mayor se vuelve de extrema derecha. No son pocos los que son así, supongo que será porque la juventud es más rebelde y la vejez más conservadora, lo que juntado con formas de ser altamente autoritaria resulta tal ambigüedad.

Por último decir que los comentarios que se han hecho de forma educada han aparecido, pero tengo que suprimir los comentarios por la falta de respeto y el exceso de demagogia. Respecto a ellos también tengo que apuntar que la poca capacidad de respeto a posiciones ideológicas diferentes que tienen algunos internautas apoya aun más si cabe mis argumentos. Insisto, vivo en democracia, en una sociedad libre en la que puedo ser de izquierdas y de derechas hasta los casi infinitos límites de la democracia, justo donde aparece el insulto y el totalitarismo, ya sea de izquierda como de derecha.