La novela es un recorrido por todos los acontecimientos mundialmente relevantes del siglo XX al más puro estilo Forest Gump. Una señora bien del barrio de Salamanca de Madrid es la protagonista. Pero lo más importante de la novela y lo que seguro ha querido ser la pretensión fundamental de la autora, Julia Navarro, es llamar la atención sobre los peligros de los extremos políticos.

Todavía hay quien no se ha entarado de esto y siguen enseñando banderitas inocentes como si su forma de pensar fuese la correcta y el resto de personas fuesen estúpidas borregas. El poder en nombre de los ideales, la propaganda, las utopías, los cálculos fríos y racionales, la guerra y el sufrimiento como pago inprescindible para la paz y el bienestar mundial… todo esto y mucho más estuvo presente en las dictaduras del siglo XX, pero en todas señores en todas, no se excluyan. El totalitarismo de Hitler, el de Stalin, el de Mussolini, el de Franco… en todas. La guerra fría fue el postre que refrescó los paladares ante tanta calentura pero que siguió alimentando los estómagos ideológicos y ansiosos de poder. En mis confesiones de un anarquista no practicante dejo las intenciones sobre en lo que me estoy convirtiendo viendo que la historia sigue igual. Todavía hay por ahí quienes se creen inocentes y buenos comunistas que ven a figuras como el Che la reencarnación de Cristo como figura histórica liberadora o como el primer mesias que murió por los hombres (todo esto es ironía porque el comunista es ateo, pero que se lo mire que se parece mucho).

No es aquí el momento de solucionar el problema de la libertad porque como tal es un hecho que en el plano social necesariamente es la causa de los conflictos. Pero sí sería aconsejable que leyeran un libro que describe el siglo XX desde la perspectiva de un periodista frustrado (ver texto) porque cree que su profesión debería desarrollarse al margen de ideologías políticas que marcasen el trabajo según en qué media se realizase.

Cuanto más indago en asuntos públicos y más aprendo de ética más me reafirmo en mi condición de agnóstico político. No digo que no haya una forma ideal de organizarse y de ser pero desde luego que me resisto a creer que se pueda conocer. Al final somos tantos y hechos de tantos materiales diferentes que debemos jugar con cada una de las ideologías cogiendo de cada cual lo que más nos convenga.

Hay que ser un poco anárquico.Porque el poder obsesiona a quien lo tiene y corrompe al más bondadosos y justo de los seres. Quien llega al poder persiguiendo una causa justa termina haciendo de éste un asunto personal inevitablemente. No está de más por tanto ir en contra en ocasiones del poder como tal.

Hay que ser un poco fascista. Mano dura, no se asusten, hace falta a veces porque somos reacios a seguir cierto orden social, ya saben sin exigencia no hay trabajo. Si la propuesta anarquista os satisface debería tranquilizaros también que exista un poco de imposición del poder porque el pueblo no es bondadoso ni justo, como no lo es el poder. No creo que el siervo deba escapar a las críticas como no escapa el amo.

Hay que ser también comunista. Porque nuestra condición nos obliga a regular las desigualdades reales, porque no dejamos de ser una comunidad internacional con muchos rasgos en común.

¿Ser nacionalistas? El comunista evita las fronteras pero es complicado evitar que todos los ciudadanos no se sientan arraigados a un lugar y a unas costumbres. Nos caracteriza la diversidad cultural y es más que moral sentirse perteneciente a un grupo.

Y porqué no ser liberal. Quizás sea nuestra condición más natural. La de la supervivencia, la libertad de acción por nuestro bien individual, porque somos individuos además de comunidad, porque sentimos la necesidad de sentirnos diferentes por lo que somos y por lo que tenemos, encontrar recompensa a nuestros esfuerzos.

La dosis de democracia y pluralidad debe ser amplia pero sin fanatismos. Será seguramente la mejor forma de gobierno que hemos encontrado. Pero carece a veces de autoridad, a veces peca de abuso de poder y otras se pierde el sentido de individuo. Es como si se dedicara a contentar a todos los anteriores sin satisfacer plenamente a ninguno. Es por eso por lo que en democracia nos sentimos un poco parte de la masa.

El idiotés griego era el que carecía de capacidad para ser político, es decir, para unirse a la vida pública y participar de ella. El idiota es el egoísta es el egoísta, el privado, el que se encierra en uno mismo, quien no es capaz de adaptarse al grupo.

Supongo que el significado original ha evolucionado necesariamente entendiéndose como el ignorante llegando a usarse incluso como insulto, pero creo que todavía hoy se sigue usando la palabra en ocasiones con este mismo sentido.

Bien nos podría valer el lenguaje kantiano sobre la supuesta mayoría de edad de la especie humana para lamentarnos de los políticos y del pueblo al cual pertenezco. – Tú más. – No, no, tú más. Es triste que los grandes partidos políticos como si de pique histórico entre merengues y culés se tratara encuentren la propaganda ansiada en enviar mensajes a la ciudadanía sobre la superación en desméritos del contrario. Lamento profundamente que sea lo que hay y también lamento profundamente que el pueblo entre en dicho enfrentamiento por algo más que diversión. Personalmente en ocasiones me he reído de mí mismo cuando me alegro de los males del equipo rival, pero al fin y al cabo es sólo afición a unos colores.

Los políticos han entendido bien cual es el camino y creo que no es su culpa. Necesitamos para estar metidos en política el enfrentamiento mediático, las ruedas de prensa vacías y los mensajes propagandísticos. Pena de ser así, pero a nadie se le ocurre que la ciudadanía iría a votar con una clase política coherente, equilibrada que entienda un caso de corrupción en el bando ajeno como un cáncer de la cosa pública más que como un motivo para ganar terreno al contrario. Si lo hacen es porque ese terreno se lo da el votante, de lo contrario no lo harían.

Unas recientes conversaciones con una persona de izquierdas con una mente limpia me han hecho volver a meditar sobre el problema de la independencia política. He hablado ya en anantes sobre el problema de las banderas y los colores en la política, sobre la necesidad de tener a quien animar en ese mundo como si se tratase de la liga o la champions. Desde luego no soy muy partidario del fanatismo de lo público. ¿Cuánto tiempo vamos a tener que esperar para que abandonemos los prejuicios de la izquierda o la derecha de España? ¿Por qué debe ser de izquierdas la bandera repúblicana y de derechas la vigente? ¿Por qué cuando hablamos en público de política debes ser un rojo o un facha? ¿Qué necesidad hay de volver a lo de antes: dictadura nacional de Franco o Segunda República? ¿Qué diferencia hay entre los muertos de un bando y otro en la guerra?

Soy un humilde y pobre defensor de la libertad ideológica y de la independencia. Ni la derecha es mala ni la izquierda ilusa. Desde una forma de entender la naturaleza humana que debería corresponderse en último caso con la que el individuo que la defiende pretende ser, es desde donde hay que hacer política, mucho más allá del ambiente y la circunstancia, a la que hay que adaptarse por supuesto. Pero el origen de la mentalidad y el posicionamiento político debe ser la personalidad y la ideología propia. Hay política porque somos diferentes y es moral ser diferente y entender la vida pública de una forma diferente. Frente a esta tesis sólo sobran los extremistas.

La política se ha convertido hoy más que nunca en propaganda, marketing y competición de poder. Si es así es porque nos va ese juego de la misma forma que existe Tele5 y tiene altos índices de audiencia. Nos va la competición, el morbo, ver al rival hundido, ver sonriente a nuestro líder tras una victoria, de la misma forma en la que la afición del SevillaFC disfrutó con Javi Navarro levantando copas hace unos años. Pero la política ni es una empresa de consumo de masas ni es una competición de fútbol.

Yo entiendo la política así, tengo mi ideología pero sería capaz de adaptarme a otra forma de organizar la sociedad. No es tan difícil, aunque entiendo que también en nuestra naturaleza está la tendencia a no admitir otra forma de pensar diferente a la nuestra. Digo más: este mensaje va para los de izquierdas y los de derechas, para los que llevan banderas en las manifestaciones convocados por su líder y sin más razón que hacer masa para salir en la tele, para que nadie caiga en el error de pensar que estoy pensando desde su opuesto político; de hecho si lo estaban haciendo recapaciten sobre su potencial intransigencia. De modo que a quien moleste este discurso que se lo vaya mirando.

Una de las cosas que me propongo cuando enseño filosofía es intentar no inculcar ideología. Es aquello tan antiguo de no dar el pescado y enseñar a pescar, o lo que hacía Sócrates de ayudar a que las ideas surgan por sí mismas. Evidentemente que tengo mi ideología, faltaría más, soy profesor de filosofía y mi conciencia se ha formado poco a poco de una forma muy crítica y analítica, incluso diría que demasiado analítica (no me vendría mal un poco más de influencia del caballo negro).

El alumnado que crece en clase está virgen intelectualmente, su conciencia está llena de influencias externas que no han pasado por su tamiz crítico. La mayoría de ustedes no habéis pensado bien lo que pensáis. Lo que tenéis que hacer es que vuestra forma de ser, vuestra personalidad, vuestros caprichos, vuestros deseos y vuestra condición influya en vuestras ideas. No puede ser que seáis formados desde fuera.

Por eso creo que yo me tengo que dedicar, además de que aprendáis cosas que dicen los filósofos, a que forméis vuestras conciencias de forma crítica y racional. Ser de derechas o de izquierdas, más individualistas o más comunistas, más creyentes o menos… hay tantos extremos entre los que estáis obligados de forma humana y natural a situarse que lo mejor será que lo hagáis por vosotros mismos. Lo digo porque hay mucha gente por ahí que piensa de una manera muy distinta a como es.

«El dominio sobre la naturaleza incluye el dominio sobre los hombres. Todo sujeto debe tomar parte en el sojuzgamiento de la naturaleza externa -tanto la humana como la no humana- y, a fin de realizar esto, debe subyugar a la naturaleza dentro de sí. El dominio se “internaliza” por amor al dominio mismo.»

Horkheimer. Crítica de la razón instrumental.

El roto

La utopía es una ilusión humana que representa en su imaginación una situación ideal en la que todos sus anhelos se cumplen. La utopía es lo que no tiene lugar, porque es imposible, pero que se piensa como lo que debería ser.

Desde siempre ha sido así, nos hemos marcado metas, pero la utopía es algo más que una meta. Quienes la han peleado bajo la bandera de la Justicia Social, de la Paz, del Orden, del Sistema o de la Religión, se han encontrado de bruces con la realidad. El mundo muestra su inconsistencia y su más completo caos diciéndonos que ordenarlo es una quimera, pero tampoco lo sabemos cuando lo intentamos conseguir, no hay nadie que baje de los cielos a decirnos claramente qué se puede o qué no se puede hacer. Como las decisiones dependen de nosotros entonces tenemos que tomar el mando y para aquellos que en la historia ha sido reconocido el papel de líderes ha sido la responsabilidad de luchar por un mundo mejor.

La utopía está ahí, como referente, como sueño, como ideal sin saber nunca definitivamente si será real algún día o no. El tiempo y los hechos muestran caras de su efectividad. La vida es también soñar pero cuidado con no saberlo…