La competencia es buena sin duda para mejorar la sociedad, si no se siente presión no hay esfuerzo y sin frustración no hay grandes personas. Esto lleva a ganadores y perdedores, lo  siento, pero no creo que aun haya ingenuos que en nuestro tiempo no se haya dado cuenta de que hagamos lo que hagamos para convivir siempre se dará efectivamente esta diferencia. Además España (perdonen el localismo en un medio tan internacional) se encuentra ahora mismo en un momento en el que el esfuerzo es complicado de realizar en la misma medida en que no hay presión para realizarlo, y la ausencia de frustración en el sistema educativo hace que no se estén formando tantas excelentes personas como podría ser posible en otras condiciones.

¿A quién dirijo este mensaje? Pues que quien tenga esa naturaleza fantástica de esfuerzo sin esperar nada a cambio y quien tenga suficiente conciencia como para sentir remordimiento a la mínima en la que no consigue lo que quiere, esa persona será el líder del futuro. Es la mejor época para formarse porque la competencia se parece mucho a la de otro tiempo, en la que sólo estudiaba quien tenía dinero, unido aquel momento a la cultura del esfuerzo y el trabajo en cualquier nivel social. Sumado esto a que hoy nuestro sistema democrático, con todos sus problemas, tiene estructura suficiente como para garantizar becas de estudio más o menos justas (ejem) y que estudie quien valga.

¿He dicho algo? ¿El futuro? Mucha diferencia cultural en la calle dentro de unas generaciones. Yo vivo en una generación en la que estudiamos muchos y con una competencia extrema que todavía dura, un estudio superior sólo te garantizaba ser uno más. Las que vienen serán cada vez menos en estudios y en competencia. Si eres estudiante o tienes uno cerca recuérdale que si entra en el vagón de cabeza tiene muchas posibilidades de ganar.

Controlar de forma absoluta es igual a descontrol. No creo que sea posible, ni viable, ni necesario la burocratización de cada una de las situaciones en las que participamos durante la convivencia en sociedad. Alcanzar el dominio absoluto es igual a la neutralización de nuestra libertad.

El intento de legislar en la Universidad de Sevilla las situaciones en las que se intenta engañar a un profesor durante un examen ha sido una muestra más de la obsesión con la que nuestra ansia de necesidad influye en la construcción ilimitada de papeleo.

Apuesto una vez más por la incertidumbre necesaria para vivir, la imprescindible apertura a lo desconocido que mantiene con vida a lo conocido, que por sí misma debe ser dificilmente explicable y entendible. Evitemos colaborar con quien construye sistemas que tapan el tiempo.

El caso del Victor de l’Aveyron resultó convertirse en un paradigma para estudiar las infinitas posibilidades de desarrollo cultural e intelectual que tenemos como seres humanos y la dependencia enorme que tenemos de la sociedad para desarrollarlas.

A finales de septiembre de 1799 tres cazadores encontraron en los bosques de Caune (en el Languedoc francés, cerca de los Pirineos) a un niño desnudo, al que lograron capturar y al que dejaron al cuidado de una viuda, encerrado en una cabaña cercana. Aparentaba unos once o doce años y ya había sido avistado antes por la zona recogiendo bellotas o buscando tubérculos con los que alimentarse. Al cabo de una semana logró escaparse, retornando a las montañas, donde soportó el riguroso invierno de aquel año apenas cubierto con una camisola desgarrada. Por las noches se ocultaba, pero durante el día se acercaba a veces a algún pueblo de los alrededores, en uno de los cuales, del cantón de St. Sernin, se introdujo en una casa deshabitada, donde volvió a ser capturado. Allí se le atendió y se le vigiló durante varios días, siendo llevado luego al hospital de Saint-Afrique y posteriormente a Rodez, donde estuvo varios meses. Durante todo este tiempo se mostró salvaje y esquivo, impaciente e inquieto, siempre atento a la posibilidad de escapar de nuevo.
La noticia de su existencia se difundió rápidamente por la Francia recién salida de la revolución, provocando todo género de conjeturas y expectativas. Un ministro del gobierno con inclinaciones científicas ordenó el traslado del muchacho a París, a donde llegó a finales de septiembre de 1800, con la esperanza de que el estudio de su caso pudiese ampliar los conocimientos sobre la mente humana.

¿Qué aporta la sociedad al desarrollo humano?

«Comenzando su descripción por el aspecto que ofrecían las funciones sensoriales de nuestro pequeño hombre bravío, el ciudadano Pinel nos informó haber encontrado sus sentidos en un estado tal de inhibición, que el infeliz se hallaba, según él, a este respecto, bastante por debajo de algunas de nuestras especies zoológicas domésticas: los ojos, sin fijeza ni expresión, sin cesar divagan de un objeto a otro, sin detenerse jamás en uno de ellos, hallándose tan poco ejercitados, tan poco coordinados con el tacto, que en modo alguno sabían distinguir entre un objeto de bulto o una simple pintura; el oído tan insensible a los ruidos más fuertes como a la más emotiva de las melodías; el órgano de la voz, en el estado de mudez más absoluto, no emitía sino un sonido uniforme y gutural; el del olfato parecía igualmente indiferente a la exhalación de los perfumes como al hedor de las basuras de que estaba impregnado su cubil; el tacto se limitaba a la función, mecánica y no
perceptiva, de la pu ra prens ión de lo s objetos. Pasando , pues, de las funciones sensoriales a las intelectuales, el autor del inform e nos mostró a su paciente incapaz de atención, salvo en lo que atañía a los objetos de sus necesidades, y sustraído por lo tanto a las operaciones del espíritu que reclaman el concurso de aquella facultad; privado de discernimiento, negado a la memoria, desprovisto de toda aptitud imitativa y hasta tal punto obstruido a los recursos de la mente, incluso relativos a sus propios intereses, que aún no había aprendido siquiera a abrir las puertas ni acertaba a valerse de una silla para atrapar algún manjar que se hurtase a sus alcances. Se hallaba, finalmente, desprovisto de todo recurso comunicativo y en ningún ademán o movimiento de su cuerpo podría adivinarse modo alguno de intencionalidad ni de expresión; sin apariencia de motivo alguno,
pasaba de repente de la más melancólica ap atía a una risa explosiva y desbordante. Insensible su alma a cualquier clase de afección moral, toda su inclinación y su placer quedaban circunscritos al agrado del órgano del gusto, todo su discernimiento a las operaciones de la gula, toda su inteligencia a la capacidad para unas cuantas ocurrencias aisladas y siempre relativas a la satisfacción de sus necesidades; en una palabra, su existencia toda quedaba reducida a una vida puramente animal.»

Jeal Itard. Victor d l’Aveyrn.

Abro un manual de Administración de Recursos Humanos de referencia, publicado por McGrall Hill, y me encuentro rápidamente la idiosincrasia propia de nuestra época. El progresivo y rápido crecimiento de la industria y la tecnología ha hecho de las sociedades avanzadas una amalgama demasiado compleja como para que tenga sitio su máximo protagonista. El ser humano se pierde dentro por culpa de su propia obra. Aquí viene otra obra suya a salvarlo o a integrarlo racionalmente en el laberinto de la industria: los Recursos Humanos.

Se lee en las primeras páginas del libro:

“Cuanto más industrializada sea la sociedad, más numerosas y complejas se vuelven las organizaciónes, que crean un impacto fuerte y duradero en las vidas y la calidad de vida de los individuos. Las personas nace, crecen, se educan, trabajan y se divierten dentro de las organizaciones. Cualesquiera que sean sus objetivos(lucrativos, educacionales, religiosos, políticos, sociales, filantrópicos, económicos, etc.), las organizaciones influyen en las personas, que se vuelven cada vez más dependientes de la actividad organizacional. [...] La Administración de los Recursos Humanos nace como una actividad mediadora entre personas y organizaciones para moderar o disminuir el conflicto empresarial entre los objetivos organizacionales y los objetivos individuales de las personas, considerados hasta entonces incompatibles y totalmente irreconciliables”.

Hasta poco más de la mitad del texto bien podría haberlo escrito Horkheimer u otro miembro de la primera generación de la Escuela de Frankfurt. Pero cuando dice “hasta entonces incompatibles” abre el paso a otra forma de control y racionalidad hasta mediados de siglo XX desconocida. Llega el momento de integrar los objetivos individuales de las personas en el sistema. Esta es nuestra vida, nos ha tocado, como otra cualquiera que hubiesemos diseñado, porque se trata de ser un poco más humanos de lo que eramos.

El poder es símbolo de éxito, de popularidad, de dominio… Cuando se es poderoso se miran las cosas desde arriba y cuesta mucho bajar a verlas desde cerca. Se puede dar el caso de que en muy pocas ocasiones se acerca el poderoso a los infiernos por causas intrínsecas a su cargo o situación prevalente, porque le toca.. En otros casos no se baja por no manchar la toga.

Pero el poder en ocasiones debe recorrer el suelo y manchar las suelas de sus zapatos sin que nadie venga a limpiárselas, sin que nadie le cambie la muda. Cuando el ser humano de llena de fango y se queda atrapado en él siente que ese no es su mundo, se encuentra distinto, algo así como si fuese otro. Dura poco la mezcla del amo y el esclavo pero el tiempo en el que están juntos son pocos los poderosos que saben adaptarse y jugar con las reglas de la tierra. La diferencia ya no es tanta como parecía.

El dinero oficia de sanatorio encima de la cúspide, rodeado de su clero, pero donde no hay tiendas no se puede usar la moneda y es el ingenio y la destreza la que tienen valor. Por eso la miseria del poder de desvela cuando se encuentra con lo que cree lejano, tornándose aquello que parecía orden en desorden, la tranquilidad en inquietud y el poder en sumisión. Porque Alcorcón no está muy lejos de Madrid.

«El dominio sobre la naturaleza incluye el dominio sobre los hombres. Todo sujeto debe tomar parte en el sojuzgamiento de la naturaleza externa -tanto la humana como la no humana- y, a fin de realizar esto, debe subyugar a la naturaleza dentro de sí. El dominio se “internaliza” por amor al dominio mismo.»

Horkheimer. Crítica de la razón instrumental.

Entre prohibir y educar está la cuestión. Aunque parezca mentira son los dos extremos de la sociedad y se parecen por ello, no por ser lo mismo. Educar no es prohibir y prohibir tampoco debería ser educar. Entiendo que cuando educamos estamos socializando, es decir, convirtiendo a una persona joven en un adulto responsable que ejerza su libertad. Si se educa bien no deberíamos prohibir a nadie nada, de hecho en una sociedad adulta como puede ser la española hay muchas situaciones públicas donde no es necesario prohibir porque el ciudadano entiende sin problemas cual debe ser su comportamiento.

Prohibir se produce cuando la gente no sabe como debe actuar y si lo sabe no lo hace porque no quiere. Prohibir es el otro extremo que controla al rebaño. Sí, efectivamente, somos un grupo de seres que tenemos que comportarnos parecidos, de no ser así sería el caos. Lo que pasa es que el perro, más de presa que pastor, que controla lo incorrecto no debería notarse, vamos que deberíamos ir por los límites sin darnos cuenta de que lo estamos haciendo. Prohibir no deja de ser necesario, porque educar perfectamente se me antoja imposible y casi odioso. ¿Se imagina una sociedad donde nadie haga nada susceptible de inmoralidad? Qué horror.

Entre educar y prohibir está la cuestión. Ni una cosa sin la otra pero en el justo equilibrio, así entiendo yo como deben ser establecidos los límites de una sociedad. Además, una educación que pueda ser discutida y cambiada a lo largo de las generaciones, junto con unas prohibiciones que sean cambiadas desde la “rebelión” moderada (si esto es posible, que creo que lo es…pasa todos los días).

Hay un empeño tremendo en todo lo que hacemos por eliminar el mal. En la entrada sobre el terremoto de lisboa hacía un pequeño análisis de los males del mundo. Nuestra condición racional identifica claramente como lo bueno aquello que satisfaga y nos proporcione bienestar, todo lo contrario de lo que nos lleve al dolor y al sufrimiento, es decir, pensamos que lo bueno es el objetivo frente a lo malo. De esta forma mientras exista mal de algún tipo no habríamos logrado usar bien lo que la naturaleza nos ha dado.

Desde esta perspectiva casi metafísica de la vida trabajan muchísimas corrientes políticas, así ha sido casi desde el prinicipio quienes son pesimistas con la situación y conciben un mundo ideal en el que vivir que no se parece nada a lo que tenemos. La realidad suele chocar con sus ilusiones y la culpa se le echa siempre a otros seres racionales que no saben guiar adecuadamente sus inteligencias hacia un mundo mejor.

El cuerpo humano sabe de esto, aunque no soy yo el más proclive a hacer este tipo de comparaciones físicas/metafísicas. Las bacterias son necesarias en el organismo, pero nuestro raciocinio se obsesiona por eliminarlas porque son el mal. ¿Cuántos anuncios hay de colutorios en la televisión sobre el poder antibacterias de los enjuagues? Pero resulta que eso no es “bueno”, el cuerpo necesita las bacterias que le dan estabilidad y que si las eliminamos vienen otras peores, las oportunistas, que sólo atacan cuando las defensas están bajas y que se asientan en nuestro bios cuando la flora natural desaparece.

¿Y quién hace desaparecer esa flora? ¡NOSOTROS! ¿Y quien se empeña en que seamos todos buenos? !NOSOTROS¡

Es público el debate en torno al alto consumo de alcohol en los jóvenes. Entiendo que el botellón no es un invento nuevo, ni tampoco sus consecuencias. Lo que se está convirtiendo en un problema es su dimensión. Que la juventud beba no debería ser un contratiempo si no fuera por cuanto y desde que edad se hace. El tiempo libre, la despreocupación, la satisfacción de las necesidades, el aburrimiento y otros muchos factores de esta nuestra Sociedad del Bienestar ha provocado que el bandalismo crezca en nuestro entorno. El botellón no es un problema, es tan solo el medio del problema, si se prohibe se buscará otro modo de encauzar la adrenalina de una parte de la adolescencia (y no tan adolescencia) que no tiene otra cosa más interesante que hacer con su vida que ir en contra del sistema mediante la violencia. Beber no es el problema, de hecho beber una copa de vino, cerveza o un licor forma parte de nuestra cultura. El problema de beber es saber beber. Hay que educar en el sacrificio que supone vivir bien y enseñar a beber en su momento.

Pero sobre todo no tener miedo a prohibir, castigar y frustrar al adolescente, que se nos está olvidando que se educa a quien no sabe, pero no le falta voluntad y fuerza para hacer lo que cree conveniente.

Es una gripe. Lo más probable es que sea una gripe más, aunque nadie pueda nunca negar la posibilidad de que se convierta en una pandemia destructiva. Eso sí, parece que estamos deseando que la televisión nos arrase con programas apocalípticos sobre muertes en cadena, algo así como un realitiy más real que nunca. Pero es una gripe.

Somos demasiado maleables, consiguen de nosotros lo que el poder quiere en cada momento. Detrás de esta publicidad incesante debe estar algún interés privado que va a ganar mucho dinero con este circo. Pero, nos va el rollo. Nos gusta que nos obliguen a lavarnos las manos, a taparnos al estornudar, a ventilar los lugares cerrados, a vigilar nuestra salud… todo lo que deberíamos hacer con normalidad pero que hacemos en caso de emergencia.

¿Alguien se acuerda ya de las vacas locas o de la gripe aviar?

Por cierto, la imagen es de Miguel Brieva.