Es un mensaje para quienes le dan importancia a la materia frente a la forma. Me pongo demasiado trascendental hablando así: Sí es realmente importante la materia, pero lo que nos define es la forma. Hablando siempre de forma aristótelica le quiero decir a quien todavía le falta materia para dar forma que estudie lo que quiera, que la forma dependerá de él. Lo que seas o dejes de ser mirará hacia atrás buscando las materias dejadas a un lado del camino y las razones que te hicieron coger la que tienes, pero la forma la escoges tú y no podrás mirar para otro lado.

Bajando de las nubes aristotélicas: tu éxito en la vida depende de tus ganas de vivir, de crear, de ser, de innovar, de tu capacidad de adaptación, de tu versatilidad, de tus iniciativas, de tus posibilidades, de ti. Hagas lo que hagas, pero haz algo claro, serás quien tú quieras ser.

En mi particular cruzada contra “los que niegan lo evidente y viven en el mundo creado a partir de ahí” tengo otra cosa que decir. Como no somos sumamente buenos no debemos tener miedo a reconocer en las guerras ciertas pautas de comportamiento útiles para otras dimensiones vitales. Hablar de batallas, de sus claves, con su lenguaje, localizando estrategias, actitudes, razonamientos y sentimientos, puede ser una buena manera de afrontar dificultades que se van presentando. En el deporte, tan accesible es como metáfora vital, ocurren batallas en tanto que uno gana y otro pierde. Cuánta mayor gloria se consiga al ganar mayor desborde de sentimientos hay durante la disputa y mayor paralelismo podremos encontrar con una batalla de guerra. De la misma forma que no podemos tener miedo al usar el lenguaje bélico para entender un enfrentamiento deportivo, tampoco habría que desdeñarlo para encontrar las claves en una visicitud vital, de un momento decisivo en el devenir personal o de un camino empresarial.

Si el ser humano tiene estas características porqué vamos a mirar para otro lado, es nuestra responsabilidad controlar esa actitud bélica y aprender de lo pasado, a veces salvaje, que tanto se nos parece.

El otro día escuche decir que el dinero no es tuyo hasta que no te lo gastas. Desde luego que el dinero es sólo posibilidades porque no es nada en sí mismo. Tener dinero es no tener nada concreto, solo es algo en tanto que es posible tener o hacer una cosa u otra. De esta forma cuando compramos un coche estamos gastando un dinero para usar un medio de transporte, tener una comodidad o un diseño que me haga sentirme bien… Pero en ese momento el dinero se va y se convierte en algo concreto. Muchas de las cosas que compramos hacen que no hagamos una buena inversión por no sacarle todo lo que buscábamos.

Gastarse el dinero en vivencias es una inversión segura. Si inviertes en acciones que pueden darte rentabilidad: primero, tienes el margen de error que suele ir en proporción a la posible renta, lo que hace que la inversión sea menos segura cuanto más dinero puedas ganarle. Segundo, lo que recuperas vuelve a ser dinero y solo dinero. Hay que ir más allá ¿no? No digo que no haya que ganar dinero sino que el dinero hay que rentarlo en la vida.

Mirarse hacia dentro y buscar qué queremos vivir es encontrar el fondo de inversión para nuestro dinero más seguro. Si no tenemos nada dentro, si no hay nada que nos guste hacer especialmente entonces no tenemos donde invertir en la vida, no hay más. Eso sí podemos ganar mucho dinero, pero no lo gastaremos bien, no haremos un ‘gasto rentable’ que no sea para ganar más dinero. Una buena comida, un deporte, un viaje, un encuentro con otra cultura, un vino, otro viaje y otro y otro… Cada experiencia de estas serán revividas eternamente si realmente se ha invertido bien el ‘dinero’.

Quiero decir que si a los humanos nos cambian el queso de sitio nos vuelven locos. Nos acomodamos demasiado pronto a lo bueno y no estamos preparados para los cambios. Sólo está preparado aquel que la vida lo trata duramente. Como en esta fábula los ratones no tardan ni un instante en volver a buscar queso cuando se le ha acabado el que tenían. Nosotros nos paramos a lamentarnos por nuestra mala suerte y perdemos el tiempo cuando era igual de irremediable que se acabara el sustento.

Quiero decir que si de algo podemos presumir es de nuestra libertad. Sí porqué no. Claro, de la libertad de hacer lo que entre en nuestras posibilidades, de hacerlo todo o nada, de elegir entre hacer, no hacer o dejar de hacer. La satisfacción del deber cumplido depende de la posibilidad de evitar el deber. ¿Qué sentido tendría sentirnos orgullosos de nuestro trabajo si no podíamos haber evitado hacerlo? Si fuese necesario y natural cumplir una acción no nos plantearíamos un arrepentimiento o algo parecido. Claro que podemos ser un oso. Y un perro y una hormiga. Podemos serlo porque somos libres y podemos elegir un camino vital hasta que nos llegue la muerte, el final que sirve de horizonte y de sentido vital. ¿Cómo sería una vida sin fin? Al menos diferente porque tendríamos asegurada otra oportunidad siempre.

Podemos ser un oso o una hormiga porque somos libres, de qué otra manera. Pero el oso no puede dejar de ser oso ni la hormiga hormiga, además sus vidas se condicionan por su entorno, sus circunstancias hacen que pueda vivir más o menos alimentado, más o menos sano, más o menos seguro y con más o menos relaciones sexuales. Sólo la suerte biológica y ecológica le puede hacer vivir conforme a su naturaleza. Pero el oso no dejará nunca de ser oso, ni siquiera se lo podrá plantear. Vivirá feliz (si se entiende por felicidad cumplir su naturaleza, concepto discutible) si tiene suerte y solo si la tiene.

Poder elegir ser o no y el qué es la gran suerte, nuestra dicha y también nuestra desdicha, porque la disconformidad con esta situación tiene el mismo origen que la posibilidad de querer ser algo: la libertad.

Quiero decir que hay dos formas de vlaorar las cosas: perdiéndolas o ganándolas. En ambos casos es necesario el cambio y la diferencia de grado en lo que cambia. Además son situaciones simétricas: El grado menor le da valor al mayor, la dierencia está en cual es antes y cual es después.

Apreciar las bondades del presente no es una de las virtudes mejor repartidas. Lo que vivimos nos parece mejorable hasta el punto de no valorar lo que tiene de bueno. Si lo perdemos y cambiamos a peor entonces nos damos cuenta de su valor e incluso llegamos a ver lo que en su momento era invisible. Si el cambio es a mejor ocurre que lo pretérito ayuda a valorar las bondades del cambio.

¿A dónde quiero llegar? Pues a que los cambios ayudan a darnos cuenta de lo bueno y de lo malo de las situaciones temporales y que lo agradable se aprecia desde lo desagradable. Pero la asimetría hace que cuando es a peor ya es tarde para apreciar lo bueno, hasta nos ciega para mirar el presente con la misma claridad con la que vemos el futuro inmediato. Si es a mejor todo es más fácil, aunque también el pesimismo y el exceso de idealismo oscurecen la realidad.

El libro está escrito en el 48 y hace un retrato existencialista y fatalista de la repentina riqueza en una familia pobre. Cuando sólo se tiene una canoa y un cuchillo… para de repente poder tener todo lo soñado. Todo visto desde el punto de vista de una familia pobre y humilde que vive de lo que le da el mar en un pequeño pueblo pesquero. Hay crítica al colonialismo, al poder, al dinero pero también mira hacia dentro, a la existencia, a las decisiones y a las dudas. La lucha entre la circunstancia y la existencia.

En la sola imagen del rifle como soñado deja Steinbeck esta perla:

“El rifle echaba abajo todas las barreras. Era una verdadera imposibilidad, y si podía pensar tranquilamente en ello, horizontes enteros se disgrebagan y se veía libre de toda atadura. Porque se dice que los humanos no se satisfacen jamás, que se les da una cosa y siempre quieren algo más. Y se dice esto con erróneo desprecio, ya que es una de las mayores virtudes que tiene la especie y la que la hace superior a los animales que se dan por satisfecho con lo que tienen”

Quiero decir que la gente necesita la razón de los consejos. Sobre todo cuando se es joven, porque un consejo dado desde la experiencia puede resultar romo si tiene la apariencia de obligación y si hay algo que no quieren los jóvenes es que le obliguen. En la adolescencia se viven las mayores y más importantes situaciones de decisión, más que en ningún otro momento de la vida y mucho más determinante para la formación de la personalidad. Lo que pasa es que no se sabe.

Nuestra condena a ser libres está tan cerca de nuestras narices que no la vemos y mucho menos con quince años. Ser libre significa tener que elegir, esto o aquello, sí o no, porque en el no elegir también va una opción vital. Lo que somos depende de nuestras decisiones y los arrepentimientos deberían ser en función de la forma en la que tomamos esas decisiones más que en las consecuencias finales.

El futuro es inescrutable aunque el recorrido de alguno de esos caminos dependan de nosotros, de nuestra inteligencia, destreza, suerte, voluntad, intuición o lo que sea. Al final una persona no suele echarle la culpa a las circunstancias sino a lo que dependía de sí mismo. Esa libertad nos amarga ni erramos y nos divierte si acertamos.

Por eso insisto en que la edad en la que ser libre es más determinante para la persona es en la que no suele darse la conciencia de ello. El sentido de la vida depende de los caminos escogidos y es hora de decidirse conscientemente para no arrepentirse más que por las circunstancias desconocidas. Aventurero o no, atrévete a vivir.

Tengo que contar que siempre me han llamado la atención cualquier explicación teológica o cosmológica sobre el perpetuo fluir de las cosas.  Quizás sea porque entiendo que la vida es maltratada desde que pensamos que su lado amargo es antinatural. Todo cambia, nada permanece. Nuestra condición es superar las adversidades, comprenderlas desde el todo y ascender hacia el bien. Tenemos ese movimiento como innato, lejos de qué sea ese bien, porque todo los seres racionales aspiran a encontrar un sentido equilibrado del mundo. Si no estamos de acuerdo con lo que hay es por eso.

Nos cuesta trabajo asumir que las cosas cambian y perecen, incluso nos cuesta entender que otros entiendan lo que hay de una forma diferente. Lo efímero nos atrae y al mismo tiempo nos repugna, unos estamos más preparados para el cambio que otros. Es un sentimiento contradictorio y por encima de él nos buscamos explicaciones quietas que nos den serenidad. El hinduísmo es sorprendente en este sentido. Aunque tiene muchas formas de profesarlo tiene un equilibrio básico en sus tres formas de divinidad supremas: tienen un Dios creador (Brahma), un Dios preservador (Vishnú) y uno que destruye (Shivá), y a todos se les rinde plegarias. Son tres formas necesarias en la naturaleza, tres dioses que gobiernan cada una de las fuerzas que mueven el mundo y el equilibrio de tal trinidad es lo bueno, lo adecuado. Alguien podrá decir que de alguna forma la trinidad cristiana tiene un sentido análogo, pero para nada es tan terrenal, tan real, tan mundano, tan duro, porque el cristianismo renuncia a la realidad de esta vida por la búsqueda de la eterna y sus males son sufrimientos que hay que superar.

En Bali hay una danza típica que representa esta lucha necesaria y sagrada. El Barong y Rangda luchan eternamente.

Tenemos cierta carencia para evitar el lado oscuro.

“El Dios del Antiguo y Nuevo Testamento es, en efecto, una figura extraordinaria; pero no es lo que debe representar. Él es lo bueno, lo noble, lo paternal, lo hermoso, y, también, lo elevado y lo sentimental. ¡De acuerdo! Sin embargo, el mundo se compone de otras cosas; y éstas se adjudican simplemente al diablo, escamoteando y silenciando toda una mitad del mundo. Se venera a Dios como padre de la vida, negando al mismo tiempo la vida sexual, sobre la que se basa la vida misma, declarándola diabólica y pecaminosa. No tengo nada en contra de que se venere al Dios Jehová. ¡En absoluto! Pero opino que deberíamos santificar y venerar al mundo en su totalidad, no sólo a esa mitad oficial, separada artificialmente. Por lo tanto, deberíamos tener un culto al demonio junto al culto divino. Sería lo justo. O si no, habría
que crear un dios que integrara en sí al diablo y ante el que no tuviéramos que cerrar los ojos cuando suceden las cosas más naturales de la vida.”